Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19072/21 по делу N А40-42674/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-42674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ. ФОТОНИКА" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации - Станов С.П., доверенность от 25.07.2019,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года

по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ. ФОТОНИКА"

к ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ. ФОТОНИКА" (далее по тексту также - истец) предъявило в арбитражный суд исковое заявление к ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 416 814, 29 руб., неустойки в размере 35 430, 08 руб., неустойки на сумму долга в размере 2 416 814, 29 руб. за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга.

При предъявлении искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 35 261 руб. 10 коп. (платежное поручение от 26.02.2021 N 358).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 исковое заявление ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ. ФОТОНИКА" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в части определения порядка и размера компенсации расходов на оплату государственной пошлины истца и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части определения порядка и размера компенсации расходов на оплату государственной пошлины истца, в остальной части судебный акт не оспаривается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 утвержденного мирового соглашения установлено, что ответчик компенсирует расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение судебного дела в размере 30%, а 70% уплаченной истцом госпошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из бюджета.

Таким образом, мировое соглашение сторон утверждено судом первой инстанции и в части распределения судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в тексте мирового соглашения по тексту отсутствует ссылка на уточнение истцом своих исковых требований на основании ходатайства об уточнении исковых требований, а также распределение порядка компенсации государственной пошлины истцу с учетом уменьшения его исковых требований, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Действительно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в указанном случае надо иметь в виду, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах и в силу наличия в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов, определение арбитражного суда первой инстанции по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, соответствуют условиям заключенного между сторонами настоящего спора мирового соглашения о распределении судебных расходов.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-42674/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова