Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-13235/21 по делу N А40-291225/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-291225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ООО НПФ "ИЦ "Югстрой": Бородавка Е.И. по дов. от 09.03.2021

от ФГУП "ГВСУ N 12": Журавлев А.С. по дов. N29/12/20-С/16 от 29.12.2020,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПФ "ИЦ "Югстрой"

на решение от 20.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "ГВСУ N 12"

к ООО НПФ "ИЦ "Югстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПФ "ИЦ "Югстрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 750 000 руб., неустойки в размере 1 033 500 руб.

ООО НПФ "ИЦ "Югстрой" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании задолженности в размере 774 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО НПФ "ИЦ "Югстрой" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" взыскана неустойка в размере 1 033 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО НПФ "ИЦ "Югстрой" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" взыскана неустойка в размере 259 500 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПФ "ИЦ "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ООО НПФ "ИЦ "Югстрой" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ГУ "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 12", подрядчик, истец) и ООО НПФ "ИЦ "Югстрой" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 18.11.2015 N 1214187385772090942000000/49/2015-СП (далее - договор) на проведение технического обследования выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 -2014 годы)" (шифры 734-ХР-И, РЕК-ДЭС, РЕК-ПЛ-3, РЕК-ФЗ), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение N 1 к договору) и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 1 524 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком было произведено авансирование субподрядчика в размере 750 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 24.11.2015 N 2163.

Истцом указано на то, что субподрядчик свои обязательства по договору не выполнил, полный комплект документации согласно условиям договора подрядчику не предоставил, в связи с чем 10.09.2019 последний направил ответчику уведомление от 04.09.2019 исх. N 35/5-2891 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Вышеуказанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 19.09.2019 и с указанной даты договор считается расторгнутым.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 750 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 033 500 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными.

Как установлено судами, из представленных в дело доказательств следует, что спорный аванс по договору был отработан ответчиком в полном объеме.

Так как обоснованных возражений по выполненным работам подрядчик в адрес субподрядчика не предоставил, законных требований по недостаткам не предъявил, то указанные работы считаются им принятыми. В данном случае подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2017 подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки, поскольку в данной части истцом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как его доводы ответчиком опровергнуты не были.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования первоначального иска в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о наличии препятствий при выполнении работ апелляционным судом правомерно указано на то, что такие доводы не подтверждены документально, при этом последний о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-291225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников