Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17979/21 по делу N А40-3721/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-3721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богелюс Е.Ю., дов. от 28.07.2021, Маракулин К.И., дов. от 19.01.2021

от ответчика: Антонов Е.А., дов. от 30.04.2021

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нивелир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "Нивелир"

к ООО "Гринвуд -менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нивелир" к ООО "Гринвуд - менеджмент" о взыскании задолженности в размере 31 622 567 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2019 года, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Нивелир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, содержащих ссылку на новые обстоятельства, как поданных за пределами срока на кассационное обжалование. Указанные дополнения от 05.08.2021 на 4 листах возвращаются истцу ООО "Нивелир".

Судебной коллегией отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес заявителя. Отзыв не возвращается ответчику, поскольку подан в электронном виде.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19-ХСА/2015 на выполнение функций технического заказчика и на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги технического заказчика в течение периода предпроектных работ и проектирования и ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.14 договора, а так же выполнить проектные работы и оказать услуги, указанные в графике работ N 1 и графике работ N 2 (приложение N 2 к договору), по созданию многофункционального торгово-выставочного комплекса с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой - в рамках Бизнес-парка "Гринвуд" общей площадью ориентировочно 145555 кв.м., планируемому к размещению на земельном участке площадью 57050+/-418 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020410:1636 по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадниковское между территорией Бизнес-парка ГРИНВУД и МКАД с внешней стороны МКАД в районе 72-го км, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Результат работ должен соответствовать коммерческой концепции проекта (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора, которая подлежит изменению и утверждению сторонами дополнительно.

Письмом от 31 мая 2019 года N GM20190531-02 ответчик расторг договор с 22 мая 2019 года.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств им были выполнены работ следующим этапам: N 1; 3, 4, 7; 11 на общую сумму 19 813 270 руб., а также по этапам N 2, 6 и 13 на 541 500 руб., 3 296 500 руб. и 4 370 000 руб. соответственно.

Истец указывает, что по этапу N 2 акт выполненных работ неоднократно направлялся в адрес ответчика (последний раз - акт выполненных работ N 3 от 17 января 2018 года исх. N 6 от 18 января 2018 года), по этапу N 6 и Этапу N 13 Акты выполненных работ N 44 от 22 августа 2018 года и N 45 от 22 августа 2018 года направлялись ответчику 23 августа 2018 года исх. N 143.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае, если заказчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней не осуществляет приемку работ и не направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежат оплате в порядке и на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчиком не было предоставлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы по этапам N 2, N 6 считаются выполненными и подлежащими оплате.

Также, до получения уведомления о расторжения договора истцом выполнены следующие работы: работы по этапу N 8 на сумму 190 000 руб.; работы по этапу N 9; работы по этапу N 10 на сумму 750 000 руб.; работы по этапу N 12 на сумму 2 773 012 руб.; работы по этапу N 14 на сумму 26 595 035 руб. 10 коп.; работы по этапу N 15 на сумму 4 159 518 руб.; работы по этапу N 27 на сумму 2 950 000 руб.

Истец указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 31 622 567 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 758, 763, 766, 768 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку потребительская ценность в подготовленной истцом проектной документации для ответчика отсутствует, так как проектная документация, имеющая существенные недостатки, не получила положительное заключение экспертизы.

Так, судами указано, что в соответствии с пунктом 2.3.10 договора, проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней нормативными актами Российской Федерации, г. Москвы, Московской области, строительными нормами и правилами, носящими как обязательный, так и рекомендательный характер, в том числе Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" ГОСТР. 21-1101/-2009, коммерческой концепцией проекта (приложение N 3 к договору) и иным требованиям договора.

Поскольку ответчиком оспаривалось качество выполненных работ, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", экспертам Павлову А.С., Поповской Г.Б.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 0035-НА-20 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам, что проектная документация по исследуемым объектам не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки по городскому округу Красногорск, а также ПЗЗ, действовавшим на момент разработки ПД, реализация проектной документации в условиях отсутствия технических условий на примыкание ко МКАД невозможна, исходя из несоответствий нормативным документам, указанных в исследовательской части, предоставленная проектная документация не соответствует требованиями, предъявляемыми нормативными актами Российской Федерации, Московской области, строительными нормами и правилами, носящими обязательный характер, в том числе Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 г. в части разделов, проектная документация по объекту: "Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой по адресу: Московская область. Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, между территорией Бизнес-парка и МКАД" не соответствует Техническому заданию на проектирование, утвержденному 20 января 2017 года.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Истец не доказал, что ответчик (заказчик) воспользовался результатом работ, которые, по мнению истца, выполнены качественно. Потребительская ценность для заказчика не доказана.

При изложенных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца против экспертного заключения, судами правомерно отклонены, поскольку возражения истца, свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами судебной экспертизы, но не подтверждают необоснованность выводов, сделанных экспертами и наличие противоречий в выводах.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно не привлечения в качестве третьих лиц - ООО "Русвектор" ООО "Проектное бюро N 1", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на судебную защиту подлежат отклонению, как необоснованные.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-3721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова