Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-20389/21 по делу N А40-213155/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-213155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Пегас": Павлов А.В., по доверенности от 16.10.2020

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Пегас" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в осуществлении государственного кадастрового учета, оформленного сообщением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 10.09.2020 N 77-0-1-88/3004/2020-581, 77/011/230/2020-1822, 1823, 1824, и об обязании Управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО "Пегас" в отношении двух нежилых помещений площадью 713,6 кв. м и 647 кв. м, образованных из нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021006:2876, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д.2, корп.2, на основании документов, представленных в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 27.05.2020 N 77-0-1-88/3004/2020-581, 77/011/230/2020-1822, 1823, 1824.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект нежилого помещения, поскольку представленный технический план изготовлен в нарушение Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пегас" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Пегас", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал заявитель в обоснование своих требований, ООО "Пегас" является собственником нежилого помещения площадью 1394,8 кв. м, кадастровый номер 77:02:0021006:2876, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 2 (далее также - основное помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с планируемой передачей части основного помещения в долгосрочную аренду и условием будущего арендатора о передаче в аренду исключительно помещения, поставленного на государственный кадастровый учет, ООО "Пегас" приняло решение о разделе основного помещения на два помещения площадью 713,6 кв. м и 647 кв. м (далее также - образуемые помещения/спорные помещения).

21.10.2019 с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права на образуемые помещения ООО "Пегас" со специализированной компаний заключило договор на подготовку технического плана и иных документов.

27.05.2020 ООО "Пегас" о направило в Управление документы для осуществления кадастрового учета и регистрации права на образуемые помещения, что подтверждается описью документов.

10.06.2020 Управление приостановило кадастровый учет и регистрационные действия с указанием семи замечаний.

19.06.2020 ООО "Пегас" направило в адрес Управления исправленные документы согласно всем замечаниям Управления, что подтверждается описью документов.

29.06.2020 в ответ на направленные ООО "Пегас" исправленные документы Управление отказало в возобновлении кадастрового учета и регистрационных действий (основанием для отказа послужила техническая неполадка - диск не читался в Управлении). При этом в дате уведомления о приостановлении Управление допустило техническую ошибку и указало дату "10 июня" вместо "29 июня".

03.07.2020 ООО "Пегас" направило в Управление скорректированные документы по всем замечаниям, что подтверждается описью документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06.07.2020 Управление отказало ООО "Пегас" в возобновлении кадастрового учета и регистрационных действий с указанием двух замечаний, которые повторяют ранее изложенные Управлением замечания в уведомлении о приостановлении, и которые уже были устранены ООО "Пегас" в полном объеме, что подтверждается описью документов.

10.09.2020 Управлением принято решение об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации прав со ссылкой на наличие семи замечаний, которые совпадают с замечаниями, указанными в уведомлении о приостановлении от 10.06.2020, новые замечания Управлением не выявлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пегас" в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, направленные обществом 03.07.2020 в Управление электронные документы в полном объеме соответствуют пункту 21 Требований, все размеры (цифры) на планах образуемых помещений нанесены в соответствии с пунктом 62 Требований, а именно, параллельно направлению соответствующих стен и перегородок, все условные знаки в графической части технического плана (планах образуемых помещений) указаны согласно требованиям Приложения "Специальные условные знаки" к Требованиям, в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана содержится четкое и объемное обоснование контуров образуемых помещений и расчета их площадей, учитывая, что из материалов дела следует, что к техническому плану общество приложило декларацию, полностью соответствующую форме декларации, установленной Приложением N 3 к Требованиям, принимая во внимание, что в техническом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера" указано, что все электронные образы документов сняты с оригиналов документов, признав, таким образом, доказанным факт, что представленные обществом на государственную регистрацию документы в настоящем случае соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорных помещений, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, которое противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его права по осуществлению полномочий собственника, которые приобретаются с момента государственной регистрации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды отметили нарушение Управлением Административного регламента, поскольку Управление в своем отказе от 10.09.2020 указало часть замечаний, которые не были указаны в последнем уведомлении от 06.07.2020 и которые ООО "Пегас" считало устраненными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-213155/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина