Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17312/21 по делу N А40-172975/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-172975/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 августа 2021 года кассационную жалобу

АО "Новинский бульвар 31" в лице ликвидатора

на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Новинский бульвар 31"

к ООО "Цех"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новинский бульвар, 31" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N АС-160 от 25.10.2019 в размере 314 710,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 98 981,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании эксплуатационных расходов за апрель и май 2020 года на сумму 42 720 руб., заявленные требования удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 141 701,66 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно истолкована переписка между сторонами договора. Истец предлагал ответчику изменение условий договора, но ответчик с ними не согласился, о чем свидетельствуют его ответные письма с отказом от предложенных истцом условий. Истец не принял предложенные ответчиком условия, а значит, переговоры сторон договора не достигли взаимного соглашения о предоставлении скидки в спорный период. Истец полагает, что условие зачета обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 4.5 договора, возможно только при надлежащем исполнении арендатором условий договора и не при его досрочном расторжении, а по окончании срока действия, согласно пункту 3.1 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неотмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N АС-160 от 25.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение раздела 4 договора аренды не исполнил принятые на себя обязательства по оплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и возмещению коммунальных платежей, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 314 710 руб. 77 коп., из которых: 224 280 рублей - задолженность по оплате базовой арендной платы за период с марта по июль 2020 года, 85 440 руб. - задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с апреля по июль 2020 года, 4 990 руб. 77 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта по июнь 2020 года.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что стороны достигли соглашения о предоставлении скидки 30% от базовой арендной платы на период с 01 марта 2020 года по 27 марта 2020 года и предоставлении скидки 100% от базовой арендной платы на период с 28 марта 2020 года по 14 июня 2020 года, учитывая представленный ответчиком, контррасчет задолженности, применив условия договора о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 98 981,66 руб.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за апрель и май 2020 года на сумму в общей сложности 42 720 руб. (поскольку ответчик был лишен возможности использовать помещение) и на аналогичную сумму удовлетворены требования за июнь и июль 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании эксплуатационных расходов за апрель и май 2020 года на сумму 42 720 руб., руководствуясь положениями пп. е п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что арендуемое для хранения товаров помещение не обслуживалось в апреле и мае 2020 года, в связи с чем оснований для освобождения арендатора от несения эксплуатационных расходов не имеется, равным образом и в отсутствие доказательств того, что арендодатель мог быть освобожден от несения таких расходов, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании эксплуатационных расходов за апрель и май 2020 года на сумму 42 720 руб. исходя из расчета истца, принятию подлежит новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу N А40-172915/20 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела имели место иные фактические обстоятельства, требования основаны на другом договоре, заключенном сторонами и указанное истцом дело не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-172975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова