Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17999/21 по делу N А40-196187/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-196187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко П.В., дов. от 01.01.2021

от ответчика: Едленко Н.А., дов. от 18.12.2020

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года,

принятые по иску АО "Желдорреммаш"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Желдорреммаш" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании по договору N 2717837 от 29 декабря 2017 года в размере 2 514 914 руб. 96 коп. основного долга, неустойки в размере 104 788 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Желдорреммаш" (Подрядчик) и ОАО "РЖД" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837 от 29 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести определенные условиями Договора работы, а именно по ремонту и модернизации ТПС в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Порядок сдачи и приемки ТПС в Ремонт и/или Модернизацию, порядок сдачи выполненных работ согласован Сторонами в Разделах 4 и 6 Договора.

В 2019 году Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод -филиал АО "Желдорреммаш" исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 2 514 914 руб. 96 коп., а именно:

- ремонт электровоза ВЛ 80т N 1282 секция 1, общая сумма затрат составила 1 257 457, 48 руб., перечень выполненных работ отражен в акте сдачи-приемки выполненных работ N11096-1;

- ремонт электровоза ВЛ 80т N 1282 секция 2, общая сумма затрат составила 1 257 457 руб. 48 коп., перечень выполненных работ отражен в акте сдачи-приемки выполненных работ N11096-2.

Поскольку в нарушение пункта 7.2.7 договора ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик проведение комиссионного осмотра локомотива ВЛ80т N 1282 в день обнаружения Дополнительных работ не обеспечил.

Перечень Дополнительных работ согласно приложению N 18 к настоящему Договору не сформировал и ОАО "РЖД" не передал.

Таким образом, объем дополнительных работ остался неподтвержденным, цены на дополнительные работы с ОАО "РЖД" также остались не согласованными, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный апелляционный суд, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции о том, что истцом нарушен порядок согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и отменяя решение, указал на следующее.

Формально, в актах сдачи-приемки выполненных работ указаны дополнительные работы.

Однако, по наименованию данные работы относятся к работам, выполняемым при проведении среднего ремонта, что следует из п.4.1.1 и п.5.2.1.1 Руководства по среднему и капитальному ремонту электровозов переменного тока РК 103.11.431-2006.

Правомерность применения данного Руководства стороны согласовали в пункте 5.4 договора.

При этом, Руководство утверждено ответчиком, поэтому ссылка последнего об относимости работ к дополнительным, несостоятельна.

Исключение локомотива из программы ремонта произведено после выполнения истцом работ.

Апелляционным судом отклонена ссылка ответчика на пункт 6.3. договора о том, что после окончания приемки работ по каждому ТПС Подрядчик составляет в 3 экземплярах и подписывает со своей стороны Акт формы ТУ-31 (либо ТУ-31л) и/или акты формы ТУ-165 и передает на подпись представителю Заказчика и представителю ЦТА, поскольку составление указанных документов относится к локомотивам, оконченным ремонтом.

В случае с локомотивом N 1282 ремонт завершен не был, что подтверждается телеграммой ответчика об исключении локомотива из программы ремонта.

Кроме того, квартальная спецификация содержит информацию на выполнение среднего ремонта спорного тепловоза, подписана ответчиком.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по ремонту ТПС, апелляционный суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ответчиком фактически понесенных затрат, связанных с проведенным ремонтом локомотива.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки утверждению (мнению) заявителя процессуальный закон не запрещает суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные для обоснования апелляционной жалобы.

При этом, Руководство по среднему и капитальному ремонту электровозов переменного тока РК 103.11.431-2006 имеется в общем доступе, необходимости в его приобщении к материалам дела не имелось, однако, суд должен был принять его во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в договоре есть ссылка на него (статьи 421, 426, 427 ГК РФ).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-196187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова