Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19011/21 по делу N А40-188803/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-188803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Стариков А.В., по доверенности от 13.11.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Арсланова Л.А., по доверенности от 10.11.2020;

от третьих лиц ПАО "Новороссийский морской торговый порт": Базилева Ю.В., по доверенности от 15.01.2021, Капул Ю.А., по доверенности от 15.01.2021.

от ООО "Терминал "МЕГА": не явился, извещен;

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Антоньяна Георгия Аветисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по заявлению Антоньяна Георгия Аветисовича

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ПАО "Новороссийский морской торговый порт"; ООО "Терминал "МЕГА"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Антоньян Георгий Аветисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 03.07.2020 N СП/55996/20.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП"), ООО "Терминал "МЕГА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Антоньян Георгий Аветисович, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе приведены доводы о нарушении судами требований статьи 34 Закона о защите конкуренции, выраженные в необоснованном освобождении антимонопольного органа от обязанности провести оценку влияния заключенной сделки на рынок и конкуренцию.

В материалы дела от ПАО "НМТП" поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель антимонопольного органа представил письменный отзыв на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители ПАО "НМТП" поддержали доводы, приведенные в отзыве, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица ООО "Терминал "МЕГА", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель, являясь участником находящегося в процедуре конкурсного производства ООО "Терминал "МЕГА", обратился в Федеральную антимонопольную службу с обращением о принятии мер, направленных пресечение нарушений ПАО "НМТП" норм антимонопольного законодательства, допущенных обществом в ходе банкротства и реализации имущества ООО "Терминал "МЕГА".

По итогам рассмотрения обращения, принято оспариваемое решение об отсутствии оснований для принятия каких-либо мер, включая подачу заявления о признании недействительным соглашения от 19.08.2019, заключенного ПАО "НМТП" и ООО "Терминал "МЕГА", об оставлении предмета залога за собой.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды установив что оспариваемое решение, является ответом на обращение гражданина, при рассмотрении доводов которого антимонопольным органом не было установлено признаков ограничения конкуренции, обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оспариваемый ответ является документом, обладающим исключительно информационными свойствами и не содержащим выводов по существу рассматриваемых в поданном обращении вопросов, пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащие судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Суды верно указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 настоящего закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Таким образом, для обращения ФАС России в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы такая сделка приводила или могла привести к ограничению конкуренции. Установление признаков ограничения конкуренции отнесено законом к дискреции антимонопольного органа.

Оценивая доводы заявителя, суды исходили из того, что требования о понуждении антимонопольного органа оспорить сделку корпорации со ссылкой на нормы антимонопольного права, направленные на ограничение экономической концентрации, не могут заявляться в защиту корпоративных прав участников корпораций.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом довод заявителя о том, что суды переложили на него бремя доказывания, не может быть принят во внимание, поскольку часть 5 статьи 200 АПК РФ не возлагает на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания факта нарушения его действиями чьих-либо прав и интересов. Эта обязанность в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое обжалует соответствующие акты, решения или действия.

Доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-188803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко