Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19633/21 по делу N А40-237034/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-237034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Поток.Диджитал"- не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Стеканова Игоря Анатольевича -

Момотюк А.Н. по доверенности от 26 февраля 2021 года,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Стеканова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток.Диджитал"

к индивидуальному предпринимателю Стеканов Игорь Анатольевич

о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток.Диджитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стеканову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 544 285 руб., из которых: основной долг в размере 359 806 руб. и неустойка в размере 184478 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец представил в материалы дела письменные доказательства в форме текстовых файлов, игнорируя требование закона о необходимости заверения копии письменного доказательства надлежащим образом, подлинники договоров займа суду не представлялись, в деле имеются незаверенные ксерокопии документов, которые доказательствами признаны быть не могут. Таким образом, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчик (заемщик) в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы "Поток" (адрес в сети Интернет: http://business.potok.digital (далее - "Платформа") заключил договоры займа с Инвесторами (далее - договор), состоящие из Индивидуальных и Общих условий.

Оператором инвестиционной платформы является истец (оператор). Выдача займа подтверждена платежным поручением.

При перечислении денежных средств сумма займа уменьшена на сумму вознаграждения оператора. Согласно договорам займа, ответчик обязан возвращать заем на номинальный счет истца N 40702...011889 (пункт 5.2 Общих условий договора займа, пункт 11 Инвестиционного предложения).

Владельцем номинального счета является оператор, а бенефициарами по номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара.

Согласно пункту 6.1.2. Общих условий договора займа на 29-й день непрерывной просрочки исполнения обязательств по договору займа у заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и начисленных процентов. С указанного дня возникает Дефолт, начисление процентов согласно пункту 2.1. Общих условий и неустойки (пункт 7.1. Общих условий) прекращается и начисляются повышенные проценты в размере 79,22% на всю сумму непогашенного основного долга и начисленных процентов на дату, предшествующую дефолту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования для целей взыскания задолженности права требования считаются переданными от цедента (инвестора) к цессионарию (ООО "Поток.Диджитал") на 29-й календарный день непрерывной просрочки исполнения должником обязательств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик исполнял свои обязательства по договорам займа ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составляет 544 285 руб., из которых: основной долг в размере 359 806 руб., неустойка в размере 184 478 руб. 43 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорным договорам займа, срок уплаты платежей по которым наступил и в отсутствии доказательств уплаты ответчиком данной задолженности, проверив расчет неустойки, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены им. Суд отметил, что стороны последовательно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены спорными договорами займа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

При рассмотрении дела сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; иных копий, нетождественных предоставленным документам в материалы дела, не представлено, следовательно, оснований для признания, представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-237034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова