Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19138/21 по делу N А40-320157/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-320157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белых Игоря Леонидовича - Дегтянников Д.Г., доверенность от 19.03.2020;

от ответчика - ООО "Агро Эксперт Груп" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО "ВолгаИндастри"; ООО "Сервис" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белых Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белых Игоря Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИндастри", общество с ограниченной ответственностью "Сервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белых Игорь Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки средств защиты растений N Ш-1-26 от 15.05.2019 основного долга в размере 197 300,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N Ш-1-26 поставки средств защиты растений от 15.05.2019, согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять поставку средств защиты растений в согласованных объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством поставки пестицида Кинг Комби, который не соответствует условиям договора, недостатки носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем истец просит взыскать стоимость пестицида ненадлежащего качества.

В качестве подтверждения поставки ответчиком некачественного препарата "Кинг Комби" истец указывает на результат анализа отобранных с полей семян картофеля (протоколы испытаний, приложения к иску N 22 и N. 23), согласно которому в семенах обнаружено действующее вещество "паклобутразол", которое, по мнению истца, попало в семена в результате их обработки препаратом "Кинг Комби" и оказало негативное влияние на рост картофеля.

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель глава КФХ Белых Игорь Леонидович, полагая что его права нарушены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, установив факт передачи ответчиком товара, принятого истцом без замечаний, отсутствие доказательств составления истцом и ответчиком двустороннего акта о забраковке поставленного ответчиком товара, а также доказательств того, что поставленный в адрес истца пестицид "Кинг Комби" не соответствует обязательным требованиям технической документации: ГОСТ Р 51247-99 и ТУ 2444-028-59119721-14 и содержит посторонние включения, а его надлежащее применение привело к потере урожайности (факт применения также не доказан).

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-320157/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белых Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова