Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-20049/20 по делу N А40-101082/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-101082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ООО "Развоз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

26.05.2021

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании ООО "Развоз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. ООО "Развоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о признании недействительными договора мены от 24.08.2018 г., заключенного между должником и ООО "Инвест-Строй-5", и lоговора мены от 24.08.2018 г., заключенного между должником и ООО "Нептун", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спутник", ООО "Инжстрой", НОПО "Облпотребсоюз".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" о признании сделок недействительными.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Развоз" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 18.03.2014 между АО "НС Банк" и ООО "Стрит" был заключен договор N 5073 об открытии кредитной линии на сумму 200 000 000,00 руб.

30.11.2017 г. между АО "НС Банк" как цедентом и ООО "Развоз" как цессионарием заключен договор уступки прав требований N Ц20171130-СТРИТ, в соответствии с которым АО "НС Банк" уступил в полном объеме ООО "Развоз" права требования к ООО "Стрит", возникшие на основании договора об открытии кредитной линии N 5073 от 18.03.2014 в размере задолженности по нему по состоянию на 30.11.2017 г. в сумме 304 460 397,63 руб.

24.08.2018 между ООО "Развоз" и ООО "Инвест-Строй-5" заключен оспариваемый договор мены N 201808-СТ-СПУТ прав требований, в соответствии с которым ООО "Развоз" уступил ООО "Инвест-Строй-5" часть прав требования к ООО "Стрит" по договору об открытии кредитной линии N 5073 от 18.03.2014 в размере задолженности по нему в сумме 233 720 703,20 руб.

В свою очередь, ООО "Инвест-Строй-5" уступило ООО "Развоз" в полном объеме права требования к ООО "Спутник", возникшие на основании кредитного договора N 5293 от 18.02.2015 в размере задолженности по нему в сумме 210 594 281,39 руб.

24.08.2018 между ООО "Развоз" и ООО "Нептун" заключен оспариваемый договор мены N 201808-СТ-ИНЖ-НП прав требований, в соответствии с которым ООО "Развоз" уступил ООО "Нептун" часть прав требования к ООО "Стрит" по договору об открытии кредитной линии N 5073 от 18.03.2014 в размере задолженности по нему в сумме 70 359 307,93 руб.

В свою очередь, ООО "Нептун" уступил ООО "Развоз" часть прав требований к ООО "Инжстрой", возникшие на основании кредитного договора N 99/2013 от 09.07.2013 в размере задолженности по нему в сумме 27 454 494,94 руб., а также к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" на основании кредитного договора N 85/2013 от 25.04.2013 в размере задолженности по нему в сумме 7 165 118,56 руб.

Обосновывая требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал, что права требования к ООО "Стрит" по кредитному договору N 5073, которые были уступлены должником в пользу ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" являются ликвидными, обеспеченными залогом инвестиционных прав на жилые помещения (квартиры), расположенными по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская (ЖК Марьинский).

Также конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-10704/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" к ООО "Стрит" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога в виде инвестиционных прав на жилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Марьинская (ЖК Марьинский).

Рыночная стоимость уступленных должнику по договорам мены прав требования к ООО "Спутник", ООО "Инжстрой", НОПО "Облпотребсоюз", по мнению конкурсного управляющего, существенно отличается в худшую для должника сторону, т.к. все указанные компании к моменту заключения договоров мены были признаны несостоятельными (банкротами) и, соответственно, не будут погашены.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований указали на то, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения, предоставленная должнику и причинившая какой-либо вред интересам кредиторов по оспариваемым договорам мены. Для решения вопроса о неравноценном встречном исполнении необходимо объективно оценивать не только встречное исполнение по оспариваемым договорам, но также и те права, которые были переданы от должника.

Арбитражный суд Московского округа находит выводы судов верными и обоснованными.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о высокой ликвидности прав, уступленных должником ответчикам, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.

В свою очередь уступленные должнику права требования к ООО "Спутник", ООО "Инжстрой", НОПО "Облпотребсоюз" имели стоимостное выражение в сумме 149 659 170,46 руб.

Кроме того, судами был сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договоров мены.

К тому же судами было установлено отсутствие признаков аффилированности АО "НС Банк" и ООО "Развоз", доказательств аффилированности должника и ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" конкурсным управляющим не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании спорных сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-101082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий