Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-14007/21 по делу N А40-192964/2020

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-192964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройсервис МФК": не явка

от АО "Инвесттраст": Шадрин А.Ю. по дов. N 82-2020 от 22.12.2020,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсервис МФК"

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройсервис МФК"

к АО "Инвесттраст"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройсервис МФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Инвесттраст" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 931 160,70 руб., неустойки в размере 931 160,70 руб.

АО "Инвесттраст" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Стройсервис МФК" о взыскании неустойки в размере 11 052 607,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "Инвесттраст" в пользу ООО "Стройсервис МФК" взыскана задолженность в размере 931 160,70 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Стройсервис МФК" в пользу АО "Инвесттраст" взыскана неустойка в размере 1 105 260,75 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен взаимозачет встречных требований, согласно которому с ООО "Стройсервис МФК" в пользу АО "Инвесттраст" взысканы денежные средства в размере 178 349,15 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-192964/2020 изменено в части взыскания денежных средств по встречному иску. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Стройсервис МФК" в пользу АО "Инвесттраст" взыскана задолженность в размере 10 163 937,77 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Стройсервис МФК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Инвесттраст" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит возврату ООО "Стройсервис МФК" приложение N 1 к кассационной жалобе на 4 листах, как поданное в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания ДомБезПроблем" (заказчик) и ООО "Стройсервис МФК" (подрядчик, истец) был заключен договор от 21.02.2018 N 21/02-4/1 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Истцом указано на то, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

Впоследствии, между ООО "Компания ДомБезПроблем" (заказчик), АО "Инвесттраст" (приемник заказчика, ответчик) и ООО "Стройсервис МФК" (подрядчик, истец) было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору, согласно которому заказчик передал приемнику заказчика права и обязанности по спорному договору.

22.05.2019 между сторонами подписан акт о выплате обеспечительного платежа, согласно пункту 3 которого ответчик обязался выплатить истцу обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ, в соответствии с условиями договора в размере 931 160,70 руб.

Поскольку сумма обеспечительного платежа выплачена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку выполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 931 160,70 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 052 607,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по формам КС-2, КС-3.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Поскольку сумма обеспечительного платежа выплачена не была, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в полном размере. Отказывая во взыскании договорной неустойки по первоначальному иску, суд первой инстанции установил, что условиями спорного договора неустойка за несвоевременную уплату обеспечительного платежа не предусмотрена. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции указал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 11 052 607,47 руб., поскольку взыскание неустойки в указанном размере, при условии, что цена договора составляет 18 623 214 руб., практически полностью лишает подрядчика заработанного, как если бы работа была выполнена им бесплатно. Суд первой инстанции принял во внимание также, что просрочка выполнения истцом работ составила 3 месяца. Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в десять раз до 1 105 260,75 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также руководствуясь положениями статей 12, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришла к правомерному выводу о том, что требование встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно материалам дела истцом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, а также не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имелось. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил, что в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано апелляционным судом, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку использование права, предусмотренного условиями договора, заключенного на основании принципа свободы договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, истец не воспользовался механизмом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно без воли соответствующей стороны снижать неустойку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме, так как представленный ответчиком расчет неустойки является верным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-192964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников