Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19120/21 по делу N А40-138789/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-138789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Психоневрологический диспансер N 22" Департамента здравоохранения города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-138789/2020

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Психоневрологический диспансер N 22" Департамента здравоохранения города Москвы

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Психоневрологический диспансер N 22" Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 449 826 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 222 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.02.2019 N 33-2, согласно которому истец принял на себя обязательство по привлечению медицинских работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, врач-психиатр и медицинская сестра были направлены в командировку в военный комиссариат (объединенный, Зеленоградского административного округа города Москвы) и работали в качестве персонала медицинской комиссии (копии приказов прилагаются).

В подтверждение ответчику предоставлены ежемесячные табели учета использования рабочего времени, а также подписанные (заверенные) в установленном порядке документы, необходимые для компенсации расходов согласно пункту 3.1.4 договора: счет на оплату компенсации расходов по выплате среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, задействованным в составе медицинской комиссии, с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда с указанием реквизитов; акт выполненных работ (приложение 1 к договору); список врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, согласованный с руководителем учреждения и утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ по представлению военного комиссара муниципального образования; список врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласованный с руководителем истца и утвержденный председателем призывной комиссии муниципального образования; список врачей-специалистов и среднего медицинского персона в составе внештатной военно-врачебной комиссии, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, согласованный с руководителем истца и утвержденный приказом военного комиссара муниципального образования; табель учета рабочего времени направленных в служебную командировку медицинских работников-членов медицинской комиссии.

Истец направлял ответчику документы, необходимые для компенсации расходов, с сопроводительными письмами от 12.04.2019 исх. N 438 и от 06.02.2020 исх. N 136.

Все необходимые документы надлежащим образом подготовлены, подписаны, заверены печатью и переданы в военный комиссариат (объединенный, Зеленоградского административного округа города Москвы).

Дополнительно требование об оплате задолженности за 2019 год направлено за исх. N 412 от 17.04.2020, получено военным комиссариатом 11.05.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в согласованный срок, отметив при этом обоснованность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно доказанности обстоятельств оказания ответчику услуг в спорный период суд округа отклоняет в связи с тем, что по существу такие доводы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности обстоятельств оказания ответчику услуг в спорный период суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-138789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова