Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-16923/21 по делу N А41-69811/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-69811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Динмухаметова М.Е., дов. N 1 от 09.04.2021 г.,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСО Форс"

на решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Бондаря М.В.

к ООО "ПСО Форс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондарь М.В. обратился с иском к ООО "ПСО Форс" о взыскании пени в размере 1.055.250 руб. (с учетом принятого судом отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года был принят отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 115.000 руб., в данной части производство по делу было прекращено; исковые требования с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца были взысканы 527.625 руб. неустойки и 24.703 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 59-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 84-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПСО Форс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Бондарь М.В. и ООО "ПСО Форс" был заключен договор N 12011901 от 14.01.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по обмерам с целью последующей реконструкции/капитального ремонта объекта и обследованию конструкций здания и инженерных сетей объекта - магазин, расположенный во встроенно-пристроенном помещении жилого дома по адресу: г. Москва по Хорошевское шоссе, 70 к. 1 - и передать заказчику отчет о выполненной работе. Согласно п. 3.2 договора, стороны согласовали стоимость работ в размере 450.000 руб., из которых - 225.000 руб. - стоимость работ по обмерам и обследованию конструкций здания; 225.000 руб. - стоимость работ по обследованию инженерных сетей объекта. Порядок оплаты работ был установлен в п. 3.3 и п. 3.4 договора: заказчик в течение 3 дней с даты заключения договора перечисляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 135.000 руб., оставшуюся часть в размере 70%, что составляет 315.000 руб., перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору. Так, истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, при этом сторонами 22.04.2019 был подписан акт выполненных работ. Вместе с тем, ответчик взятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 115.000 руб., которая была уплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец просил о взыскании неустойки за период с 30.04.2019 по 10.08.2020 в размере 1.055.250 руб., начисленной на основании п. 5.6 договора. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом оснований для освобождения ответчика от взыскании договорной неустойки судом верно не было установлено, а поэтому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ заявленная неустойка была обоснованно снижена до 527.625 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А41-69811/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба