Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-18339/21 по делу N А40-129104/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-129104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мамонтов Н.В., дов. от 25.02.2021

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Водоканал-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "Водоканал-Сервис"

к Министерству обороны РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Водоканал-Сервис" к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 98 984 235 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Водоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-18237/2016 по исковому заявлению ООО "Водоканал-Сервис" к АО "Главное управление жилищного - коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению в размере 1 599 563 руб. 57 коп. за ноябрь и декабрь 2015 года (с учетом уточнения), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела определением от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу N А33-18237/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-18237/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года в рамках рассмотрения дела N А33-18237/2016 установлено, что на территории г. Канска Красноярского края располагались объекты подведомственные Министерству обороны РФ, а именно: военный городок N 4 (0368); военный городок N 4 г. Канск 24; военный городок N 164, ул. Герцена, 9, г. Канск-24; военный городок N 1 "Солнечный", Канск-15, которые были подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Канска, обслуживание которых осуществляло ООО "Водоканал-Сервис".

Министерство Обороны РФ, являясь собственником указанных объектов, которые подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, не выполнило свои обязательства по заключению договора на холодное водоснабжение и водоотведение с поставщиком коммунальных услуг, которым является ООО "Водоканал-Сервис", а также не производило оплату за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р, АО "ГУ ЖКХ" было определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжения, транспортировки и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Между Минобороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" был заключен государственный контракт от 21 сентября 2015 года N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, со сроком оказания услуг с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года в редакции Дополнительного соглашения от 15 августа 2016 года N 3.

В связи с неоплатой потребленного водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению в размере 1 599 563 руб. 57 коп.

Согласно Дополнительного соглашения от 15 августа 2016 года N 3 к государственному контракту исключены с 01 января 2016 года точки поставки для объектов Министерства Обороны РФ, расположенные в городе Канск.

Водоснабжение и водоотведение в отношении военных объектов в период с 01 января 2016 года по 01 апреля 2017 года осуществлялось в отсутствие заключенного между сторонами настоящего дела государственного контракта на оказание услуг, в связи с тем, согласно расчету истца, задолженность составляет 98 984 235 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указав следующее.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делуN А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п.3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока-на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, суды достоверно установили, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Однако, согласно штампу Почты России истец подал исковое заявление в суд посредством Почты России 17 августа 2020 года, тогда как решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18237/2016 вынесено 26 июля 2017 года, при этом в рамках названного дела, предъявляя исковые требования за период с ноября 2015 года истец знал об имеющейся задолженности в ноябре 2015, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N АЗЗ-18237/2016, подлежит отклонению, как противоречащие разъяснениям абз.2 п.1 Постановления N 43.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 199, 202, 310, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-129104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова