Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19287/21 по делу N А40-226480/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-226480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Инвестпроект", ООО "БК Финанс", ИП Кривова М.Н., ИП Пономаревой И.Н., ИП Булыгина Н.А., ИП Кармановой Г.Н., ИП Березиной Н.М., ИП Галкина В.А.

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект", ООО "БК Финанс", ИП Кривов М.Н., ИП Пономарева И.Н., ИП Булыгин Н.А., ИП Карманова Г.Н., ИП Березина Н.М., ИП Галкин В.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее также - заинтересованное лицо) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 28.12.2020 N MFC-0558/2020-408660-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявители и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя ООО "Инвестпроект" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время представитель ООО "Инвестпроект" не подключился к онлайн-заседанию. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в обоснование требований заявители указали, что ООО "Инвестпроект", ООО "БК Финанс", Березиной Н.М., Галкину В.А, Кривову М.Н., Булыгину Н.А., Пономаревой И.Н, Кармановой Г.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:04:0004024:12572, 77:04:0004024:12574, 77:04:0004024:12570, 77:04:0004024:12573, 77:04:0004024:12571, 77:04:0004024:12575, 77:04:0004024:12576, 77:04:0004024:12577, 77:04:0004024:12568, 77:04:0004024:12565, 77:04:0004024:12564, 77:04:0004024:12562, 77:04:0004024:12561, 77:04:0004024:12563, 77:04:0004024:12567, 77:04:0004024:12566, 77:04:0004024:12569, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:04:0004024:12555 по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д.53.

17.09.2020 заявители обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нежилом здании с кадастровым номером 77:04:0004024:12555 в части изменения наименования здания с "Моечный пост с комплексом услуг" на "Нежилое здание", приложив к заявлению технический план здания от 15.09.2020, протокол N 7 общего собрания собственников помещений нежилого здания (кадастровый номер 77:04:0004024:12555) от 02.03.2020.

28.09.2020 Управление Росреестра по Москве приостановило государственный кадастровый учет (уведомление N КУВД-001/2020-15523587/1) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что предоставленный заявителем технический план не соответствовал требованиям законодательства.

28.12.2020 Управлением Росреестра по Москве принято решение (уведомление N MFC-0558/2020-408660-1) об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества.

При этом в качестве оснований для приостановления, а впоследствии и отказа в государственной регистрации Управлением указаны следующие обстоятельства: 1) несоответствие графической части технического плана положениям пункта 62 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, составе содержащихся в ней сведений"; 2) несоответствие специальных условных знаков при оформлении графической части технического плана условиям, указанных пункте 52 требований; 3) отсутствие соответствующей информации в нарушение пункта 50 требований; 4) отсутствие заполненных разделов технического плана, подлежащего заполнению согласно требованиям; 5) несоответствие сведений, указанных в техническом плане, положениям пункта 12 требований; 6) несоответствие технического плана положениям пункту 21 требований.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суды установили, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для проведения регистрационных действий.

Как установлено судами спорное нежилое здание не является вновь созданным объектом, в здании не проводилось проведение ремонтно-строительных работ, реконструкции. Заявители обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений только в сведения о наименовании спорного объекта, следовательно, проведение измерений и каких-либо расчетов, геодезических исследований не требуется. Предоставленный технический план в полном объеме выполнен в соответствии с требованиями, установленными в статье 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о наименовании спорного нежилого здания обратились все собственники здания. Также с заявлением о внесении изменений был предоставлен протокол N 7 общего собрания собственников помещений нежилого здания (кадастровый номер 77:04:0004024:12555) от 02 марта 2020 года, который является подтверждением волеизъявления всех собственников об изменении наименования нежилого здания, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. Заявителями был предоставлен полный пакет документов для внесения изменений в сведения ЕГРН о наименовании здания.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, который противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-226480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева