Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-14157/21 по делу N А40-18115/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-18115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова М.А., дов. N А-77 от 17.12.2020 г.;

от ответчика: Меньшикова И.П., дов. N 59 от 05.06.2020 г.,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК ВИМПС"

на решение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НПО АУРУС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВИМПС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Аурус" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГК Вимпс" о взыскании 86.856.489 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 19.440.963 руб. 35 коп. пени, 148.320 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ГК Вимпс" об объединении дел в одно производство было отказано; кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вимпс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Аурус" были взысканы 86.856.489 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 9.720.481 руб. 68 коп. пени, 148.320 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 86.856.489 руб. 76 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 22.01.2020 г. по дату фактический оплаты долга, 170.000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 200.000 руб. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.31, л.д. 32-34)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.31, л.д. 72-74)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-2018-М, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 305.814.000 руб. исполнил надлежащим образом, а также передал строительные материалы на сумму 26.136.622 руб. 18 коп., необходимые для выполнения работ. Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.11.2018 г. При этом ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил на сумму 245.094.132 руб. 42 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. 27.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 01-2018-М от 22.01.2018 г. Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не были выполнены, то истец обратился с настоящим иском, в который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, а также выводами, установленными в ходе проведённой по делу строительно-технической экспертизы, правомерно исходил из того, что поскольку отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 26.136.622 руб. 18 коп. - стоимость переданного для выполнения работ материала и 60.719.867 руб. 58 коп. (305.814.000 руб. сумма аванса - 245.094.132 руб. 42 коп. стоимость принятых работ - 22.861.136 руб. 20 коп. сумма работ принятых истцом по односторонним актам, при отсутствии замечания по качеству выполненных работ + 30.611.055 руб. 00 коп. размер убытков), а всего 86.856.489 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать, что оснований не доверять заключению эксперта не имелось.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 6.2.1 договора, из расчета 0,01% от суммы цены этапов работ в размере 19.440.963 руб. 35 коп., к которым правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд верно уменьшил размер взыскиваемых пени до 9.720.481 руб. 68 коп.

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148.320 руб. 51 коп. с начислением их по дату фактический оплаты долга, которые также были обоснованно удовлетворены.

При этом довод ответчика о том, что суд якобы вышел за пределы исковых требований и взыскал убытки, является несостоятельным, поскольку не находит своего подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно установил размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, а поэтому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ требования истца были обоснованно удовлетворены лишь в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-18115/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев