Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-15063/21 по делу N А40-168939/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-168939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ПАО "НПП "Импульс": Самошкина В.А. по дов. N 19/5 от 09.03.2021

от АО "Мосводоканал": Чумиков В.В. по дов. N (30)01.08-1627н/20 от 30.12.2020,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НПП "Импульс"

на решение от 22.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к ПАО "НПП "Импульс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НПП "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 899 649,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "НПП "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, приложения N N 5 - 6 к кассационной жалобе возвращены представителю ПАО "НПП "Импульс" в судебном заседании, как поданные в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" (Мосводоканал, истец) и ПАО "НПП "Импульс" (абонент, ответчик) был заключен договор от 24.01.2019 N 2107111 (далее - договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого Мосводоканал обязался обеспечить подачу абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а последний обязался оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

Истец указал на то, что в нарушение договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) ответчик сбрасывал в централизованную систему водоотведения Мосводоканала сточные воды, содержащие загрязняющие вещества и вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, в подтверждение чего сослался на результаты отбора проб сточных вод от 05.02.2020.

В связи с этим, на основании Правил N 644 истцом предъявлен ответчику счет от 29.02.2020 N 2107111-3 на сумму 1 899 649,38 руб., который последним не оплачен.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 113, 114, 118, 119, 123, 123(2) Правил N 644, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, отбор и последующий анализ проб сточных вод, а также расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведены истцом в строгом соответствии с действующим законодательством.

Относительно ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 судами правомерно указано на то, что они не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а анализ пробы сточных вод выполнен в соответствии с аккредитованной методикой НДП 20.1:2:3.132-2015, доказательств обратного в дело не представлялось, как и документов, подтверждающих недостоверность полученных результатов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-168939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников