Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-22455/18 по делу N А41-103054/2017

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-103054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов В.Ф. Кравцова - Карпушин Д.В., протокол N 1 от 09 января 2019 года;

от Кравцова А.В. - Колдаев А.А., по доверенности от 12 августа 2021 года;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кравцова Александра Викторовича - Бракоренко Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года

по заявлению Кравцова Александра Викторовича о включении задолженности в размере 181 172 844,62 руб. в реестр требований кредиторов должника - Кравцова Виктора Фёдоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года гражданин Кравцов Виктор Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лесин Игорь Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 45 (6283) от 17 марта 2018 года, реестр требований кредиторов закрыт 17 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович.

10 марта 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило требование Кравцова Александра Викторовича в лице финансового управляющего Бракоренко О.И. о включении в реестр требований кредиторов Кравцова Виктора Федоровича задолженности на сумму 181 172 844,62 руб., возникшей в результате признания недействительными тридцати двух платежей, совершенных с расчетного счета Кравцова А.В. на расчетный счет Кравцова В.Ф. в период с 29 декабря 2014 года по 07 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, требования Кравцова А.В. в размере 181 172 844,62 руб. признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий кредитора обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 августа 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-239964/2017-78-345Б признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов Кравцова А.В. в пользу Кравцова В.Ф. денежных средств в общей сумме 181 172 844,62 рублей, при этом суды применили последствия недействительности сделок в виде установления задолженности Кравцова В.Ф. перед Кравцовым А.В. в размере 181 172 844,62 рублей.

Признавая требование обоснованным, суды исходили из того, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, что влечет понижение очередности требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств являлось компенсационным финансированием должника.

Финансовый управляющий Кравцова Александра Викторовича Бракоренко Олег Иванович, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не учли, что недобросовестность при совершении платежей присутствовала именно у Кравцова В.Ф., который являлся отцом кредитора и принудительно и безвозмездно списывал деньги со счетов сына, пользуясь своим положением и причиняя, тем самым, убытки кредиторам должника, у которого признаки неплатежеспособности возникли ранее.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что выводы о компенсационном финансировании, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-103054/17, противоречат обстоятельствам дела, при этом кредиторы Кравцова А.В., включенные в реестр требований кредиторов, не могут нести ответственность в виде понижения очередности по имеющейся задолженности за действия должника.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель собрания кредиторов В.Ф. Кравцова возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-239964/2017-78-345Б, которым суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов Кравцова А.В. в пользу Кравцова В.Ф. денежных средств в общей сумме 181 172 844,62 рублей, а также применил последствия недействительности сделок, установив задолженность Кравцова В.Ф. перед Кравцовым А.В. в размере 181 172 844,62 рублей.

Поскольку денежное требование кредитора к должнику установлено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, безусловному понижению очередности подлежали бы требования ответчика - Кравцова В.Ф., а не истца - Кравцова А.В.

Между тем, в данном случае суды также установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-239964/2017-78-345Б установлена противоправность поведения как Кравцова В.Ф., так и Кравцова А.В., ввиду чего обоснованно применили правила о понижении очередности удовлетворения требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования.

В вышеуказанном определении разъяснено, что к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования.

В связи с вышеизложенным при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

В данном случае суды учли недобросовестность обеих сторон сделки и то обстоятельство, что как кредитор, так и должник находятся в банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-103054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева