Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-14765/21 по делу N А41-37079/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-37079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ермаков Г.Н. дов. от 01.01.2021

от ответчика - Дели М.Г. дов. от 27.08.2020

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Курбацкого Виталия Витальевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Курбацкого Виталия

Витальевича

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской

области "Люберецкий кожно-венерологический диспансер"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбацкий Виталий Витальевич (далее - ИП Курбацкий В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкий кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУЗ МО "ЛКВД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 633 667 руб. 07 коп.

ГБУЗ МО "ЛКВД" обратилось со встречным иском к ИП Курбацкому В.В. о взыскании штрафа в размере 163 366 руб. 71 коп. за некачественно выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Курбацкий В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБУЗ МО "ЛКВД" был проведен электронный аукцион (извещение от 04.10.2019 N 0348200034619000045 ИКЗ 192502707023750270100100640014120000).

По результатам проведения закупки путем электронного аукциона между ГБУЗ МО "ЛКВД" (заказчик) и ИП Курбацким В.В. (исполнитель (подрядчик)) был заключен контракт на проведение капитального ремонта здания ГБУЗ МО "ЛКВД" N 0348200034619000045001 от 22.11.2019, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт согласно утвержденной смете, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате поставленных услуг в установленном контрактом порядке, форме и размере, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 633 667 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.6 контракта после окончания работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ, являющийся неотъемлемой частью контракта и подтверждающий факт завершения работ. Приемка работ осуществляется в течение одного дня после окончания работ по капитальному ремонту Объекта, согласно сроку, указанному в данном Контракте. В случае не подписания акта сдачи-приемки заказчиком по причине некачественного выполнения работ, исполнитель обязан устранить все недостатки в согласованный срок за свой счет.

Как указал истец в иске, им до 31.12.2019 были выполнены все работы, однако ответчик оплату работ не произвел.

19.02.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречного иска ГБУЗ МО "ЛКВД" ссылается на то, что работы подрядчиком выполнены с нарушениями требований нормативной документации, технологии выполнения работ и локального сметного расчета.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного контракта ГБУЗ МО "ЛКВД" осуществило проведение экспертизы объема и качества выполненных истцом работ.

Строительно-техническим заключением от 17.01.2020, подготовленным ООО "Вита" (том. 2 л.д. 1-36), установлено, что работы подрядчиком выполнены с нарушениями требований нормативной документации, технологии выполнения работ и локального сметного расчета.

Учитывая выявленные недостатки, заказчик направил претензию N 222 от 20.12.2019, где потребовал устранить все недостатки до 24.12.2019.

Подрядчик не предпринял никаких мер по устранению недостатков и замечаний, указанных в претензии.

На основании отчета о техническом надзоре заказчик соответствующим письмом N 8 от 17.01.2020 уведомил подрядчика о необходимости предоставить график и перечень работ для устранения дефектов работы.

Письмом от 03.02.2020 N 17 ГБУЗ МО "ЛКВД" уведомило истца о дате совместного осмотра объекта по контракту в ответ на обращение подрядчика.

Поскольку недостатки подрядчиком устранены не были, заказчиком не подписаны акты о приемки выполненных работ.

В связи с не устранением недостатков выполненных работ согласно пункту 6.3.2 контракта ГБУЗ МО "ЛКВД" начислило ИП Курбацкому В.В. штраф в размере 10% от цены контракта, что составило 163 366 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки не представлено; представленный истцом по встречному иску расчет штрафа проверен судом и не оспорен ИП Курбацким В.В по существу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Судами установлено, что с учетом условий заключенного контракта ГБУЗ МО "ЛКВД" осуществило проведение экспертизы объема и качества выполненных истцом работ, по результатам которого были выявлены недостатки.

При отсутствии доказательств устранения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика в неподписании актов о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности состава суда проверен и подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле надлежащим образом была произведена замена судьи определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в связи с болезнью судьи Виткаловой Е.Н.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в письменном мнении указал, что не возражает против назначения судебной экспертизы и предложил список вопросов и кандидатуры, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А41-37079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба