Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-21051/21 по делу N А40-201327/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-201327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКСИ": Михальская А.О., по доверенности от 05.10.2020 N 05/1-/20-01

от Клягина Сергея Геннадьевича: Палькин М.А., по доверенности от 21.03.2021

при рассмотрении 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Клягина Сергея Геннадьевича

на определение от 25 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 02 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИ"

к Клягину Сергею Геннадьевичу

о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКСИ" (далее - ООО "АКСИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом 08.12.2020, 28.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Клягину Сергею Геннадьевичу (далее - Клягин С.Г.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 10 к трудовому договору от 15.09.2006 N 14/06к и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ничтожной сделке в сумме 20 003 722 руб. 08 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года возвращен встречный иск Клягина Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года повторно возвращен встречный иск Клягина Сергея Геннадьевича

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года определения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, от 02 февраля 2021 года оставлены без изменения. Протокольное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года об отказе в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, протокольное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года об отказе в направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по делу N А40-193812/2020 отменены; вопрос о направлении дела по компетенции направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Клягин С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Клягин С.Г. ссылается на то, что судами необоснованно возвращено его встречное исковое заявление, а спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Клягина С.Г. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "АКСИ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-201327/20 по иску ООО "АКСИ" к Клягину С.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2018 к трудовому договору N 14/06к от 15.09.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ничтожной сделке в сумме 22 011 000 руб.

21.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление Клягина С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной заработной платы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за задержку по выплате заработной платы за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции инстанций, разрешая вопрос о принятии к производству встречных исковых заявлений Клягина С.Г., исходя из того, что встречное исковое заявление подано Клягиным С.Г. с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены предусмотренные указанной нормой документы, просительная часть иска не содержит конкретную сумму денежных средств, которую истец просит взыскать, отметив, что исковые требования Клягина С.Г. о взыскании с ООО "АКСИ" задолженности по заработной плате является в настоящее время предметом рассмотрения Басманного районного суда г. Москвы в деле N 02-3228/2020, пришел к выводу о возвращении встречных исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, установил, что предмет спора, указанный во встречных исковых заявлениях, отличается от предмета спора, указанного в исковом заявлении по делу N А40-201327/20 в Арбитражном суде города Москвы, поскольку в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск вытекает из корпоративных отношений и относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы, в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в суде рассматривается вопрос о признании сделки недействительной. Встречный иск вытекает из трудовых отношений, связан с требованием о выплате заработной платы и относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, встречное исковое заявление не относятся к предмету исследования спора по настоящему делу, поскольку требования не направлены к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как следует из материалов дела N А40-201327/20, исковые требования Клягина С.Г. о взыскании с ООО "АКСИ" задолженности по заработной плате рассмотрены в Басманном районном суде г. Москвы (дело N 02-3228/2020), судом вынесено решение 02.04.2021.

При этом Клягин С.Г. в поданном встречном иске подтверждает данный факт, заявляя, что данный спор рассматривался в Басманном районном суде г. Москвы (в деле N 02-3228/2020)

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в случае если, суд примет встречное исковое заявление, это приведет к нарушению нормы части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, суды отметили, что в процессуальном поведении Клягина С.Г. при обращении с встречными исковыми заявлениями имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-201327/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Клягина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина