Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19767/21 по делу N А41-75775/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-75775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НижЭкология-НН" - Щелина Н.Ю. по доверенности от 11 января 2021 года N 4,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ашан"- Веселов А.В. по доверенности от 03 ноября 2020 года N Г-03/11/2020-921,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НижЭкология-НН"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижЭкология-НН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан"

о понуждении к исполнению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НижЭкология-НН" (далее - ООО "НижЭкология-НН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Ашан") о понуждении ответчика к исполнению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.11.2018 N063/038/718/731_04035/НК/429/19, а именно установлении на контейнерных площадках, находящихся по адресам: ТРЦ "Фантастика" (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187), ТРЦ "Седьмое небо" (г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 1), ТЦ "РИО" (г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 12), ТЦ "Крым" (г. Нижний Новгород, Эжное шоссе, д. 2 Г) емкости для накопления твердых бытовых отходов, количество и объем которых указан в Приложении N 1 к договору в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что у потребителя нет "обязанности устанавливать контейнеры определенного объема", но есть обязанность устанавливать определенное количество емкостей, объем которых должен соответствовать нормативам накопления; передача потребителем ТКО в заниженном объеме (по сравнению с объемом, рассчитанным по нормативам накопления) и недополучение денежных средств региональным оператором за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО; ООО "Ашан" допущены нарушения не только условий заключенного договора, но и норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО "НижЭкология-НН" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области.

22.11.2018 между сторонами спора был заключен договор N063/038/718/731_04035/НК/429/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Согласно пункту 15 договора стороны согласились производить учет объема и коммерческого учета объема и (или) (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора стороны определили, что объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность вызова ТКО, информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей, а также способы складирования ТКО определяются в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В обоснование иска ООО "НижЭкология-НН" ссылался на то, что фактически на местах накопления отсутствует указанное в договоре количество емкостей, их объем не соответствует объему, рассчитанному в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов. За период действия договора ответчиком нарушена периодичность подачи заявок на транспортирование в соответствии с периодичностью, установленной законом. Отсутствие необходимого количества емкостей является нарушением условий договора со стороны ответчика, что привело к тому, что истец лишен возможности получить доход, который мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенной выгоде).

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик как субъект отношений в сфере чистоты и порядка не соблюдает нормы действующего законодательства и условия заключенного сторонами договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 22.11.2018 N063/038/718/731_04035/НК/429/19, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из буквального толкования условий договора потребность в услугах истца возникает по мере накопления ТКО и не зависит от количества или объема установленных контейнеров; недополучение доходов в сравнении с их ожидаемой величиной является предпринимательским риском истца и не может расцениваться как убытки, возникшие по вине ответчика; доказательств нарушения ответчиком экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил суду не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2020 по делу N А41-34274/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "НижЭкология-НН" было отказано. При этом суд указал, что возможное нарушение ответчиком условий договора в части предоставления заявок на вывоз ТКО и размещение согласованного договором количества контейнеров для вывоза ТКО, на что ссылается истец как на основание для изменения условий договора, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-75775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина