Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17075/21 по делу N А40-139148/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-139148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Котлова А.В., дов. от 07.10.2020 г.,

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАУ ФОРВАРД"

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РЕМСТРОЙГРУПП"

к ООО "БАУ ФОРВАРД"

третье лицо: ООО "Строй Инком",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙГРУПП" обратилось с иском к ООО "БАУ ФОРВАРД" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.04.2019 N 3 в размере 696.910 руб. 00 коп., а также убытков в виде стоимости простоя техники в сумме 330 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены были в полном объеме (т.2, л.д. 41-43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 67-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БАУ ФОРВАРД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 29.04.2019 N 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения аванса и подписания акта о приеме площадки от заказчика и завершить работы в течение 40 рабочих дней. Согласно пункту 7.1 договора, цена работ по договору формируется в соответствии с договорной ценой за 1 кв.м кладки из блока газобетонного и составляет 3.000 руб. за кладку блоков размером размер 625*250*150 и 4.000 руб. за кладку блока размером 625*250*100. В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора и получения заказчиком счета на оплату заказчик перечисляет аванс в размере 200.000 руб.; следующий авансовый платеж в размере 300.000 руб. заказчик производит в течение 10 дней после начала производства работ. Также стороны подписали дополнительные соглашения от 31.05.2019 N 1 и от 01.07.2019 N 2 на выполнение дополнительных работ. Так, во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 383.000 руб. Согласно пункту 7.2.2 договора, оплата фактически выполненных объемов работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня передачи заказчику результата выполненных работ, подписания заказчиком актов КС-2, КС-3. Согласно пункту 8.2 договора, акт считается подписанным заказчиком по истечении 15 рабочих дней с момента получения автоматически, если заказчик в указанный период не представил обоснованные претензии по выполненным работам. Сопроводительным письмом от 02.12.2019 подрядчик направил заказчику акт КС-2 N 1 от 01.07.2019 и справку КС-3 от 01.07.2019 на сумму 135.000 руб. (по дополнительным работам) и акт КС-2 N 2 от 15.07.2019, справку КС-3 от 15.07.2019 на сумму 944.910 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора, основные материалы, сопутствующие, а также расходные материалы предоставляются заказчиком. Согласно пункту 2.4 договора, заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимым объемом материалов для выполнения указанного в договоре подряда объема работ. Кроме того, истцом для выполнения работ по договору подряда был заключен договор субподряда N 2/1 с третьим лицом. При этом истец указал, что подрядчиком во исполнение условий договора были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 944.910 руб. и дополнительные работы на сумму 135.000 руб., которые заказчиком были приняты без мотивированных возражений, результат этих работ был использован, хотя работы на сумму 696.910 руб. заказчиком до настоящего времени не оплачены. Кроме того, истец указал, что в ходе выполнения работ по договору ввиду отсутствия расходных материалов образовался вынужденный простой рабочих, в связи с чем субподрядчиком (третьим лицом) был составлен акт простоя от 29.07.2019 N 2, согласно которому стоимость вынужденного простоя составила 330.750 руб., которая является убытками истца, возникшими по вине ответчика. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что подрядчик выполнил работы надлежащего качества, передал результат этих работ заказчику, при этом доказательства заявления заказчиком в пятнадцатидневный срок мотивированных возражений применительно к пункту 8.2 договора заказчиком не были представлены, в связи с чем заказчик должен оплатить исполнителю обусловленную договором с учетом дополнительных соглашений цену за выполненные работы, которая за вычетом ранее перечисленного аванса составляет 696.910 руб.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, из содержания условий договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора, более того, ответчик приступил к исполнению договора, перечислив истцу два авансовых платежа, а также оплатил дополнительные работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору, в связи с чем конклюдендтными действиями ответчика подтверждается заключенность договора подряда.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.04.2019 N 3 в размере 696.910 руб. было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, поскольку материалами дела, в том числе договором субподряда N 2/1, заключенным истцом с третьим лицом, актом простоя от 29.07.2019 N 2, был подтвержден факт простоя рабочих по причине отсутствия расходных материалов, а также принимая во внимание условия договора подряда (пункты 3.2, 2.4), возлагающие именно на ответчика обязанность предоставлять основные материалы, сопутствующие, а также расходные материалы для производства работ, то суд верно установил, что убытки истца в виде предъявленной третьим лицом к оплате стоимости вынужденного простоя в размере 330.750 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 15, 393 ГК РФ как лица, нарушившего договорные обязательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-139148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев