Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-18310/21 по делу N А40-98484/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-98484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцов А.М., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Д.И., дов. 18.12.2020

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Теплокомфорт", АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 733 181 руб. 86 коп. неосновательного обогащения; 82 189 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Теплокомфорт", АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04 сентября 2007 года.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. договора, в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска, с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК"), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за апрель 2017 года - сентябрь 2019 года.

Основания возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения тарифа по передаче электроэнергии потребителю ООО "Теплокомфорт" за апрель 2017 года - сентябрь 2019 года.

Основанием для корректировки (в сторону уменьшения) объема полезного отпуска по этому потребителю стали следующие обстоятельства.

На основании письма ООО "Теплокомфорт" N СК/40-675019 от 23 октября 2019 года было установлено, что на объектах ООО "Теплокомфорт" по адресам: Московская обл., д. Мотяково, д. 65, стр. 3, котельная 1, и д. 66, стр. 2, котельная 2, в период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года включительно, расчеты по договору энергоснабжения производились с применением расчетного тарифа НН (уровень низкого напряжения), в то время, как исходя из границ балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, при определении обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки ООО "Теплокомфорт" должен применяться тариф для уровня напряжения СН2 (среднее второе напряжение для объектов уровнем напряжения 10 кВ) согласно Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

То есть применение при расчетах с потребителем цен на уровне напряжения НН, завышало стоимость электроэнергии, и, соответственно, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Применение первоначально определенного тарифа НН при оказании сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Теплокомфорт" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период, обращением потребителя ООО "Теплокомфорт", первичными и корректировочными документами с потребителем.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей услуг по передаче электроэнергии (по тарифу НН) транслировалась в адрес ответчика, что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО "Теплокомфорт" за указанный период, а также документам об оплате оказанных истцом услуг (платежные поручения, акты оказанных услуг).

Таким образом, переплата гарантирующим поставщиком в адрес ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Теплокомфорт" за указанный период из-за ошибочно примененного тарифа для напряжения НН вместо подлежащего применению СН2, влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии), в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

По мнению истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло за период с апреля 2017 - сентябрь 2019 года, в связи с тем, что истец оплачивал в адрес ответчика услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителя ООО "Теплокомфорт" по тарифу НН вместо подлежащего применению тарифа СН2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что истец не представил доказательств того, что объем электроэнергии, поставленной истцом абоненту в период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года в рамках заключенного им договора энергоснабжения, и ее стоимость учтены при расчетах с ответчиком в рамках договора от 04.09.2007 N 17-3916, отказали в удовлетворении исковых требований, при этом указа следующее.

В соответствии с представленными истцом Актами разграничения балансовой принадлежности сторон N 1615867 от 12 января 2017 года и N 1615879 от 12 января 2017 года, потребитель ООО "Теплокомфорт" технологически присоединен к ТП N 603 (10кВ) и ТП N 604 (10кВ) смежной сетевой организации АО "Мособлэнерго".

Также данное обстоятельство следует из представленного истцом приложения N 2 к договору энергоснабжения от 09 августа 2016 года N 82948033.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1.1. договора энергоснабжения от 09 августа 2016 года N 82948033, заключенного между истцом и ООО "Теплокомфорт".

С учетом изложенного, в обязанность истца входит урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 17-3916, исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Однако указанные приложения к договору истцом не представлены.

Доказательства того, что правоотношения по оказанию услуг по передаче урегулированы непосредственно с территориальной сетевой организацией АО "Мособлэнерго", истцом в материалы дела также не представлены.

Договор оказания услуг по передаче с АО "Мособлэнерго", в материалы дела тоже не представлен.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют приложения, дополнительные соглашения к договору, из которых бы следовало, что истец урегулировал услугу по спорному потребителю или хотя бы предпринимал попытки по её урегулированию в договоре N 17-3916 или каком-либо ином договоре с территориальной сетевой организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 1102, 1109 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что услуга по передаче электроэнергии в отношении спорного потребителя урегулирована.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт оплаты услуг по спорному потребителю подтверждается Актами оказанных услуг, платежными поручениями и выписками из форм 18-ЮР, подлежат отклонению кассационным судом.

Из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении потребителя ООО "Теплокомфорт", платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя.

Более того, Акты оказанных услуг и Акты купли-продажи потерь за спорный период подписаны сторонами без разногласий, в силу чего все денежные средства, перечисленные истцом н расчетный счет ответчика, были получены во исполнение условий договора N 17-391 и перечислены на основании подписанных между сторонами первичных документов.

При этом в качестве доказательства представлена форма 18, подписанная истцом в одностороннем порядке, без согласования с АО "Мособлэнерго", а доказательства направления данной формы в адрес ответчика или АО "Мособлэнерго" также не представлены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-98484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников