Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18391/21 по делу N А40-108510/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-108510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - Ганеева Н.В. - по дов. от 14.05.2019

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой электрической системы" - Цой А.И. - по дов. от 13.08.2021 N 37-21/ИД-2021

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Энергострой-М.Н." Сычева Антона Юрьевича - не явился, извещен

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

на решение от 13.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой электрической системы"

о взыскании убытков в размере 2 258 204 627 руб. 45 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий акционерным обществом "Энергострой-М.Н." Сычев Антон Юрьевич

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) убытков в размере 2 138 368 436 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2019 по 30.04.2020 в размере 119 836 190 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерным обществом "Энергострой-М.Н." (далее - АО "Энергострой-М.Н.") Сычев Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ОО ПАО Банк "ФК Открытие" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2011 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, бенефициар) и АО "Энергострой - М.Н." (подрядчик, принципал, третье лицо) заключен договор N 0209-2-29-02- МС/11 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Ногинск в редакции дополнительных соглашений N N 1-7 (далее - договор).

ПАО "ФСК ЕЭС" выплатило АО "Энергострой - М.Н." аванс в общем размере 3 653 438 818 руб. 55 коп.

ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО "Энергострой - М.Н." по договору, в том числе по возврату аванса выдало банковские гарантии от 27.12.2012 N 4876-12/БГ, от 20.06.2016 N2060-16/БГ, от 31.03.2011 N В-01-2011/2163, от 28.04.2011 NВ-01-2011/2998.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-45189/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность по банковским гарантиям в размере 1 827 718 829 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 290 261 руб. 78 коп., проценты за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 827 718 829 руб. 14 коп.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного дела, с корсчета Банка в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" списаны денежные средства в сумме 2 138 568 436 руб. 97 коп.

ПАО Банк "ФК Открытие", полагая, что предъявленное ПАО "ФСК ЕЭС" требование являлось необоснованным, в результате чего, полученные последним денежные средства в размере 2 138 368 436 руб. 97 коп. являются убытками Банка, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк "ФК Открытие" ссылалось на отсутствие задолженности АО "Энергострой - М.Н." перед ПАО "ФСК ЕЭС" по обязательству, которое обеспечивалось банковскими гарантиями, указав, что в рамках дела N А40-45189/2018 обстоятельства выполнения работ по договору подряда не исследовались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 375.1, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие) и противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

Суды также указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие условий для предъявления требования о выплате по банковской гарантии и наличие оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что обстоятельства обоснованности требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО Банк "ФК Открытие" судом по делу N А40-45189/2018 не устанавливались, и не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Как утверждает истец, при рассмотрении дела N А40-173223/18, вопрос надлежащего исполнения основного обязательства, которое обеспечивалось банковскими гарантиями, проверка надлежащего поведения сторон при исполнении договора, оценка отсутствия или наличия основания для направления требований по банковским гарантиям не были предметом рассмотрения, в связи с чем судебные акты, принятые по данному делу также не имеют преюдициального значения.

По мнению истца, обстоятельство того, что сумма заявленных по настоящему делу убытков включена в регрессном порядке в реестр требований кредиторов АО "Энергострой - М.Н.", не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Истец указывает, что суды в нарушение требований, установленных статьями 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически уклонились от оценки и исследования доказательств, представленных Банком, отказали в истребовании доказательств, а также в назначении судебной экспертизы.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установили суды, в рамках судебного разбирательства по делу N А40-45189/2018 судом установлены все обстоятельства в части момента и основания предъявления требования. Дана оценка, как действиям ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО Банк "ФК Открытие", так и АО "Энергострой-М.Н.".

Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Энергострой-М.Н." о признании недействительными изменений N 1 от 23.01.2017 к банковской гарантии N 2060-16/БГ от 20.06.2016, изменений N 3 от 21.11.2016 к банковской гарантии N 4876-12/БГ от 27.12.2012, изменений N 3 от 18.11.2016 к банковской гарантии N В-01-2011/2163 от 31.03.2011, изменений N 2 от 18.11.2016 к банковской гарантии N В-01-2011/2998 от 18.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019 по делу N А40- 173223/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2019 и кассационной инстанции от 31.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 N 305-ЭС20-4563 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Следует согласиться с выводом судов, что обоснованность требования по банковской гарантии и связанным с этим действия сторон и доказательства получили свою правовую оценку судов при рассмотрении дел N N А40-45189/2018 и А40-173223/2018, в рамках которых оснований для признания требования ПАО "ФСК ЕЭС" по банковским гарантиям незаконным и/или необоснованным не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ПАО "ФСК ЕЭС" предъявило ПАО Банк "ФК Открытие" необоснованное требование и вследствие чего последний понес убытки, у судов не имелось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что обстоятельство того, что сумма заявленных по настоящему делу убытков включена в регрессном порядке в реестр требований кредиторов АО "Энергострой - М.Н.", не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили, в том числе из того, что ПАО Банк "ФК Открытие" не доказало, что предъявленное требование ПАО "ФСК ЕЭС" к нему являлось необоснованным и повлекшим возникновение убытков у ПАО Банк "ФК Открытие".

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ПАО Банк "ФК Открытие" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-108510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Воронина