Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17657/21 по делу N А40-232394/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-232394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Журавлев А.С., дов. N 29/12/20-С/16 от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНВЕНТО"

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНВЕНТО"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕНТО" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.676.391,19 руб., начисленных за период с 13.07.2017 по 19.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 32.878.478,01 руб., исходя из действующей учетной ставки Банка России, начиная с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 89-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 112-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИНВЕНТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-251793/16 с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "СМУ-15" были взысканы 30.873.888,99 руб. задолженности, 1.543.694,45 руб. неустойки, 274.434,57 руб. процентов по 395 ГК РФ, а также 186.460 руб. расходов по уплате госпошлине. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по названному делу было удовлетворено заявление ИП Колесникова Н.В. о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя), ООО "СМУ-15" на ИП Колесникова Н.В. в отношении суммы долга. Кроме того, была произведена процессуальная замена стороны ответчика (должника) с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" на ФГУП "ГВСУ N 12". При этом истец указал, что 27 декабря 2018 г. между ИП Колесниковым Н.В. и ООО "ИНВЕНТО" был заключен договор цессии N 19-12/27-2, согласно которому ИП Колесников Н.В. уступил ООО "ИНВЕНТО" право требования к ФГУП "ГВСУ N 12" по взысканию пени, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение судебного решения и иных финансовых санкций, возникающих в связи с несвоевременным исполнением должником своих денежных обязательств по оплате задолженности в размере 32.878.478,01 руб., установленной указанным решением. Однако, указанное выше решение не было исполнено, при этом уведомлением исх. N 19-11/11-2 от 11.11.2019 г. должник был проинформирован об уступке прав требования обществу. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195-197, 199, 200, 309, 310, 395, ГК РФ, правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-251793/16 вступило в законную силу 12.07.2017 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г.), при этом исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 27.11.2020, то есть за пределами сроков исковой давности, а поэтому суд обоснованно применил положения о сроке исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворения исковых требований было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом в данном случае течение срока исковой не прерывалось, в связи с чем суд верно что установил, что срок исковой давности по требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-232394/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев