Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-21432/21 по делу N А40-255068/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-255068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Малькова М.Г. дов-ть от 01.11.2019,

от ответчика - Маховых Р.П. дов-ть от 07.04.2021,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Евгеньевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "РНХ"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Евгеньевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РНХ" (далее - истец, ООО "РНХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Евгеньевича (далее - ответчик, ИП Иванов В.Е.) убытков в размере 1 882 395 рублей 90 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 724 594 рубля 90 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Иванов В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 производство по апелляционной жалобе ИП Иванова В.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 прекращено.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "РНХ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда от 20.02.2021, и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом ответчика о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного заседания по делу.

Отклоняя изложенные в ходатайстве причины пропуска срока, суд исходил из того, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящими от него обстоятельствам.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом апелляционной инстанции исходя из доводов заявителя, приведенных в ходатайстве, не установлены.

Поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-255068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников