Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17154/21 по делу N А41-26020/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-26020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" -не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пери"- Марченко Д.А. по доверенности от 15 июня 2021 года,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пери"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ответчик) о взыскании 3 248 491,82 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 07.06.2017 N 13925/001-Абк, 644 113,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, отсутствие оснований для проведения зачета встречных однородных требований ввиду неполучения им от ответчика уведомления о зачете; отсутствие доказательств направления данного уведомления истцу; сведения квитанции противоречат данным с сайта Почты России; уведомления о зачете противоречит его форме и не может считаться надлежащим документом о зачете встречных однородных требований; в уведомлении о зачете от 07.05.2019 указывается, что сумма задолженности перед ООО "НордИнвестСтрой" и соответственно засчитываемая сумма составляет 3 655 878.89 рублей в то время, как в ответе на претензию с исх. N 1306 от 13.06.2019 ООО "ПЕРИ" ссылалось на проведение зачета на сумму 3 248 491.82 рубля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 07.06.2017 N 13925/001-Абк (с дополнительными соглашениями), по условиям которого ответчик передал, а истец по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, именуемых в дальнейшем оборудование.

Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.2 которого арендатор в рамках настоящего договора вносит: обеспечительный платеж (облагаемый налогом на добавленную стоимость) в качестве исполнения обязательств по возврату арендованного оборудования (в том числе упаковки) арендодателю, указанного в настоящем договоре. Обеспечительный платеж должен составлять не менее 5% от оценочной стоимости оборудования по договору в целом (включая все дополнительные соглашения). Размер обеспечительного платежа указывается в счете на оплату, который арендатор обязуется оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, авансовый платеж за последний месяц аренды оборудования, из расчета 30 (тридцати) календарных дней.

Истцом был внесен обеспечительный платеж по договору на сумму 3.248.491,82 рублей, что ответчиком не оспаривается. По окончании срока аренды оборудования, истец претензией от 03.06.2019 исх. N 06-19-01 обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа. Ответчик в письме от 13.06.2019 исх. N 1306 сообщил истцу, что указанные денежные средства зачтены в счет погашения образовавшейся задолженности по договору.

Повторная претензия истца от 20.01.2020 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 31.01.2020 N 3026), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исполнение денежного обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При наступлении предусмотренных договором обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, а в случае их ненаступления или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (пункты 1.2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 310, 381.1, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований от 07.05.2019, из которого следует, что обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере 3 248 491,82 руб. прекращено путем зачета требования ответчика об оплате задолженности, взысканной судебными актами по делам N А41-59625/18, N А41-11210/19, в рамках которых судами было установлено, что арендатор не вносил арендную плату и не исполнял свои обязательства по спорному договору аренды.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне договора произвести, в том числе и автоматический зачет суммы обеспечительного платежа при условии наступления обстоятельств, предусмотренных договором, суды установили, что сумма обеспечительного платежа обоснованно зачтена арендодателем в счет задолженности, подлежащей возмещению арендатором в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, что подтверждено судебными актами, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование норм права к установленным судами обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-26020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина