Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-14598/21 по делу N А40-74999/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-74999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью

"БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ" (далее - ООО "ТЮС-БАЙКАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛТРАНСАВТОМАТИКА" (далее - ООО "БТА", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. по договору от 28.12.2018 N 17/С-2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 704 руб. 90 коп. за период с 31.03.2020 по 30.04.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства с 01.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2018 между ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (подрядчик) и ООО "БТА" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17/С-2018.

Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 01.02.2019; окончание работ: 31.12.2019.

Согласно приложению N 2 к договору (график производства работ) все работы должны быть завершены 31.12.2019.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 18.03.2019 по платежному поручению N 1016 перечислил субподрядчику аванс в размере 7 500 000 руб.

Однако, по мнению истца, ответчиком в нарушение договорных обязательств работы выполнены не были, в связи с чем, истцом на основании пункта 15.3 договора спорный договор был расторгнут с 31.03.2020, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 704 руб. 90 коп., с последующим начислением до фактического исполнения решения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, и их передача истцу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение заявленных расходов ответчиком представлены платежные поручения N 107 на сумму 2 080 641 руб. 29 коп., N 237 на сумму 179 497 руб. 56 коп., NN109, 115 на сумму 170 000 руб., NN 82,86,95,153,154 на сумму 472 830 руб. 92 коп., N 81 на сумму 660 310 руб. 50 коп., а всего 3 563 280 руб. 27 коп., иные доказательства на сумму 15 811 385 руб. 32 коп.

Судами установлено, что факт выполнения работ подтверждается общим журналом работ от 14.03.2019 зарегистрированного органом государственного строительного надзора за N 823 скрепленным удостоверительной надписью ООО "ТЮС-БАЙКАЛ".

23 сентября 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо N 35Ирк, справку по форме КС-3 -5 экземпляров, Акты по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, журнал КС-6 - 3 шт., исполнительную документацию в двух экземплярах, реестр Актов выполненных работ, счет-фактуру N 8 от 31.08.2019, акт сверки с просьбой подписать данные документы и один экземпляр возвратить. Общая стоимость выполненных работ составила 10 697 888 руб. 40 коп. Письмо получено истцом 04.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402939011816. Мотивированный отказ от подписания указанных актов истцом не направлялся.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-74999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба