Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-14487/21 по делу N А41-64023/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-64023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьев С.В. ген. директор решение N 19.05/15-01 от 15.05.2019, Франк Ф.К, дов. N 4 от 01.01.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация

"Энергия" имени С.П. Королева"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС"

к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация

"Энергия" имени С.П. Королева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (далее - ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) о взыскании 4 581 834 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда N 3ГП-11 от 08.06.2011, 134 700 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "РКК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2011 между ПАО "РКК "Энергия" (заказчик) и ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (генподрядчик) заключен договор N 3ГП-11, согласно которому генподрядчик обязан выполнить и сдать работы заказчику по строительству административно-жилищного комплекса ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 22, 24 в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией (далее - объект).

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2016, стоимость работ по договору определяется согласно стоимости выполненных работ и сводному сметному расчету и составляет: 281 916 622 руб. 92 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. При сдаче работ возможно изменение стоимости актов выполненных работ относительно соответствующей стоимости сметы по согласованию с заказчиком, при этом сумма выполненных работ не должна превышать стоимость работ по настоящему договору.

В силу пункта 4.2. договора заказчик обязан произвести оплату выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 2 и 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по получении счета и счета-фактуры от генподрядчика, при наличии утвержденного двустороннего акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Оплата осуществляется в течение 30 банковских дней от даты предоставления счета.

Согласно пункту 5.1 договора начало работ по настоящему договору - 01.07.2011, окончание работ - 31.12.2012.

Договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств генподрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 279 845 938 руб. 01 коп., что подтверждается актами выполненных работ (унифицированная форма КС-2 и КС-3).

Сумма, перечисленная истцу за выполненные работы, составляет 277 334 788 руб. 06 коп.

Согласно пункту 9.3. договора в случае, когда генподрядчиком заказчику предоставлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), но заказчик не принял выполненные работы и не направил генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, то по истечении 10 (десяти) дней работы будут считаться принятыми и подлежащими оплате в порядке, установленном условиями настоящего договора.

В адрес ответчика 03.03.2020 направлена претензия об оплате задолженности на сумму выполненных работ и твердой договорной цены по договору, а всего на 4 581 834 руб. 86 коп., включая счет на оплату на сумму 2 070 684 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик оплату в размере, указанном в договоре, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 134 700 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.09.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку генподрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, каких-либо возражений относительно качества, объема и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности, от ответчика до обращения в арбитражный суд не поступало; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что по окончании выполнения работ стороны договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2018 N 18.11-06, согласно которому подрядчик выполнил работы по строительству административно-жилищного комплекса в г. Мирный Архангельской области на сумму 277 334 788 руб. 06 коп. и что поэтому ответчик не подписал направленные в его адрес в 2020 году истцом акты (КС) (поскольку все работы истцом выполнены и приняты), поскольку соглашением сторон (дополнительное соглашение N 3) объем и стоимость работ были изменены и цена договора установлена 281 916 622 руб. 92 коп. Кроме того, ответчиком не были представлены мотивированные возражения против подписания акта в нарушение требований закона и условий договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-64023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба