Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17774/21 по делу N А40-119442/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-119442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова" - Ряполова С.В. (представителя по доверенности от 27.11.2020),

от Московской таможни - Полетаевой А.А. (представителя по доверенности от 13.01.2021),

от Центральной электронной таможни - Архиповой А.В. (представителя по доверенности от 10.11.2020),

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 02.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-119442/2020

по заявлению акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова"

к Московской таможне, Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - Московская таможня, таможня), Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 02.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/190220/0013942, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10129060/190220/0013942 в размере 11 921 764,58 рублей и пени в размере 240 587,83 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители Московской таможни и Центральной электронной таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 19.04.2017 между обществом (Россия) и компанией "Sojitz JECT Corporation (Япония) заключен внешнеторговый контракт на поставку товара (графитированных электродов О 610) N 319375.

Согласно контракту товар поставляется на условиях DAP - г. Старый Оскол, железнодорожная станция Котел, Юго-Восточной железной дороги, Белгородская область, Россия / DAP - г. Старый Оскол, склад временного хранения общества (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2019 N 10 к контракту товар был ввезен на территорию общества (склад временного хранения) на условиях DAP ИНКОТЕРМС-2010.

При таможенном декларировании товара таможенная стоимость в размере 52 746 450,34 рублей определена обществом в ДТ N 10129060/190220/0013942 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче ДТ и дополнительно по запросу таможня приняла решение от 02.06.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров, сделав вывод о том, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39 ТК ЕАЭС, пришли к выводу о том, что таможня, реализующая право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновала невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10129060/190220/0013942.

Суды дополнительно отметили, что сведения указанные в экспортной таможенной декларации полностью соответствуют сведениям, указанным в ДТ и товаросопроводительных документах.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-119442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин