Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17630/21 по делу N А40-106918/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-106918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ущенко С.С. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации - Боброва С.Г. по дов. от 26.10.2020,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и определение от 18 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.01.2007 по 07.11.2019 в размере 64 604,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 29.06.2020 в размере 442,17 руб. с продолжением начислять проценты с 30.06.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда Департаментом был пропущен, в нарушение статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возвратил апелляционную жалобу заявителю, а принял ее к производству, после чего в судебном заседании в восстановлении пропущенного срока отказал, что лишило Департамент возможности обжаловать решение суда в кассационном порядке в установленный законом срок. Ответчик право постоянного бессрочного пользования земельным участком не оформил, что противоречит основополагающему принципу платности землепользования, а поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком с момента оформления права оперативного управления, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, вопреки выводам суда, спорный земельный участок не является объектом, относящимся к категории особо охраняемых природных территорий.

Ответчик и третье лицо представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером 77:07:0003003:1018 (трансформаторная подстанция) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр. 73 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" в оперативное управление.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 139 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр. 73, государственная собственность на который, по мнению истца, не разграничена.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с момента оформления права оперативного управления (10.01.2007) по 07.11.2019 бесплатно использовало данный земельный участок, в связи с чем, неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы за пользование земельным участком за указанный период в размере 64 604,49 руб.; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 22, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", установив, что территория, на которой расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0003003:1018 (трансформаторная подстанция), находится в границах Природно-исторического парка "Москворецкий", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий", который Законом города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" отнесен к категории особо охраняемых природных территорий; что ответчик принял на себя охранное обязательство в установленном порядке, согласно схеме, являющейся приложением к охранному обязательству, спорный земельный участок расположен в границах принятой для обеспечения сохранности территории, соответственно, в силу расположения объекта ответчиком осуществляются охранные мероприятия в отношении, в том числе, и данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, отказал в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.02.2021 по настоящему делу была направлена Департаментом в суд первой инстанции только 08.04.2021, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное большой загруженностью представителя ответчика.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения Департамента о судебном процессе и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-106918/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова