Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17879/21 по делу N А41-66730/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-66730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линик Д.А., дов. N Д-103-304 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещено;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинвест",

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", Администрация сельского поселения Первомайское, ООО "Стройиндустрия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" о взыскании 3.825.939 руб. 75 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за май 2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" было оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 59-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 90-92).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом, из текста искового заявления следует, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в исковом заявлении объектах. При этом истец указал, что в мае 2020 был зафиксирован переток электрической энергии в объекты, принадлежащие ответчику. Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за май 2020, его задолженность составила 3.825.939 руб. 75 коп. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском. При этом суд в обжалуемые актах, оставляя исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения, правомерно указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Главстройинвест" ввиду нижеследующего.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 настоящей статьи). В соответствии со статьей 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Так, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-65130/20 к производству принято заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "Главстройинвест" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-65130/20 ООО "Главстройинвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение. При этом, поскольку требования в настоящем иске были заявлены истцом за май 2020, т.е. возникли задолго до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (12.10.2020 ), то данные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Главстройинвест".

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и необходимости обращения с данным требованием в рамках дела о банкротстве N А41-65130/20, является верным.

Довод истца о том, что исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Главстройинвест" была введена уже после принятия иска по настоящему делу к производству, был верно признан несостоятельным, поскольку суд верно установил, что заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А41-65130/20.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А41-66730/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев