Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-14287/21 по делу N А40-148698/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-148698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Кэнпо-Калий Транспорт": Смирнов М.Г. по дов. от 01.01.2021

от АО "ВРК-1": Никонова Э.В. по дов. N 132 от 12.03.2021,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кэнпо-Калий Транспорт"

на решение от 27.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Кэнпо-Калий Транспорт"

к АО "ВРК-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 140 193,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ВРК-1" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" (заказчик, истец) и АО "ВРК-1" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 N ВРК-1/15/2017 и от 01.01.2018 N ВРК-1/32/2018 (далее - договоры).

По мнению истца, подразделениями подрядчика были некачественно произведены ремонты грузовых вагонов заказчика, в связи с этим последним были понесены убытки в размере 140 193,78 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, дефекты по кодам 214, 225 относятся к категории "видимый" и выявляются без использования специальных приборов. В настоящем случае заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком вагонов) и вагоны выпущены на линии, в связи с этим спорными договорами предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае закреплено нормой закона, именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра при приемке вагонов из деповского ремонта, однако истцом указанных доказательств в дело не представлено.

При этом спорные вагоны с видимыми дефектами были приняты после ремонта подрядчика без каких-либо претензий, эксплуатировались заказчиком длительное время и, следовательно, в силу закона ответчик не несет ответственности за данные недостатки.

Кроме того, приемщик ОАО "РЖД", подписав акт осмотра и выпустив вагоны из ремонта на пути общего пользования, подтвердил, тем самым, отсутствие видимых дефектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, довод истца относительно суммы контрольно-регламентных операций подлежит отклонению, поскольку истец необоснованно включает в общую сумму ремонта стоимость КРО и рекламационной документации.

Довод истца об необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды также правомерно отклонен апелляционным судом, так как в настоящем случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков, документально надлежащим образом истцом не подтверждено, в связи с этим требование о взыскании недополученной прибыли, которая представляет собой убытки в форме упущенной выгоды, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-148698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова