Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-16579/20 по делу N А40-217308/2019

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-217308/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Торфпром"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 07 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Торфпром"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец, АО "ЛК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Торфпром (далее - ответчик, ООО НПО "Торфпром") с иском о взыскании задолженности в размере 354 986,80 руб. по договору лизинга от 31.05.2018 N 1853145-ФЛ/МРФ-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО НПО "Торфпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО НПО "Торфпром" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; кассационная жалоба ООО НПО "Торфпром" на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26 февраля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию; исковые требования удовлетворены: с ООО НПО "Торфпром" в пользу АО "ЛК "Европлан" взыскана задолженность в размере 354 986,80 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО НПО "Торфпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия у лизингополучателя; суд не дал оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца при продаже предмета лизинга и в определении его стоимости при такой продаже; вопреки выводам суда, само по себе подписание Правил лизинга не лишает ответчика права ссылаться на нормы законов и постановления Пленума, так как они не являются взаимоисключающими.

ПАО "ЛК "Европлан" (новое наименование) представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО НПО "Торфпром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.05.2018 N 1853145-ФЛ/МРФ-18, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю транспортное средство Renault Duster (VIN X7LHSRHGD60134094).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель направил уведомление от 20.02.2019 об отказе от договора.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя и реализован по договору купли-продажи по цене 790 000 руб.

Истец в соответствии с пунктом 15.7.1 Правил лизинга произвел расчет встречных предоставлений, согласно которому задолженность ответчика составила 354 986,80 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца 354 986,80 руб.

При этом суд установил, что поскольку пунктом 15.7.1 Правил лизинга стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при досрочном прекращении договора лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит применению данный порядок.

Недобросовестного поведения истца при реализации предмета лизинга судом не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия у лизингополучателя отклоняются судом округа, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд подробно указал мотивы такого отказа, с которыми суд округа согласен.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу N А40-217308/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Торфпром" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский