Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-14437/21 по делу N А40-103448/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-103448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго": Рязанова Л.В. по дов. N 57-2021 от 19.03.2021

от ПАО "Россети Московский регион": Транкалан Ф.И. по дов. от 18.12.2020

от АО "Мосэнергосбыт": Ракова М.А. по дов. N Д-103-306 от 25.11.2020,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мособлэнерго"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 991 785,27 руб., неустойки в размере 3 932 920,40 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "Россети Московский регион" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "Мосэнергосбыт" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, третье лицо), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1, ответчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2, истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036 (далее - договор).

Истцом указано на то, что акты от 31.05.2017 N N 5, 5/2, 5/3 и 5/4 подписаны со стороны ответчика с разногласиями, сумма разногласий составила 9 991 785,27 руб. Оплата в неоспариваемой части произведена ответчиком платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В части разногласий, не урегулированных сторонами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-76211/2017 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго", при этом судами установлен объем полезного отпуска и объем фактических потерь по спорному договору за май 2017 года. Суды пришли к выводу о том, что количество электрической энергии в оспариваемой части изначально было определено верно и составляет 6 328 561 кВт/ч.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в размере 3 932 920,40 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона N 35-ФЗ, позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, заявленная заложенность им по существу не оспорена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не принимал на себя обязательства производить оплату истцу исходя из собственных средств, в свою очередь, оплата услуг производится исключительно из средств, полученных от энергосбытовой организации (АО "Мосэнергосбыт"), апелляционным судом правомерно указано на то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что он распределяет полученные от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) денежные средства, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора именно ответчик обязан производить оплату истцу оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При этом, ответчик, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, должен соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Как правомерно указано апелляционным судом, третье лицо не является ответственным по договору лицом по оплате перед истцом, так как таким лицом является ответчик, который в свою очередь не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к заказчику при наличии для этого оснований.

Кроме того, факт оплаты услуг по передаче электрической энергии не может быть связан с моментом исполнения третьим лицом своих обязательств перед ответчиком, так как в таком случае срок оплаты связан с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора. В связи с изложенным подобное толкование условий договора не может являться правовым основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Также апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец неверно определил период начисления неустойки, так как такие доводы основаны на неверном толковании условий спорного договора. Иное исчисление сроков оплаты оказанных услуг, с учетом обстоятельств дела позволяло бы ответчику необоснованно уклоняться от их оплаты.

Вместе с тем, доводы третьего лица о том, что истцом в материалы дела не представлен расчет с указанием каждой спорной точки поставки, не представлены протоколы и реестры разногласий, которые были рассмотрены в деле N А41-76211/2017, которые могли бы свидетельствовать о том, что объем разногласий по спорным точкам поставки уже рассмотрен судами по другому делу, правомерно не приняты апелляционным судом в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-76211/2017 установлен объем полезного отпуска и объем фактических потерь по спорному договору за май 2017 года. При этом в настоящем деле ответчик и третье лицо размер суммы, на которую производится начисление неустойки, не оспаривали, контррасчет в материалы дела не представили.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-103448/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова