Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19848/21 по делу N А40-113299/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-113299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Клиника вспомогательных репродуктивных технологий "Дети из пробирки"- Советова В.А. по доверенности от 19 октября 2020 года,

от ответчика: акционерного общества "МАКС-М"- Кондратов Н.Е. по доверенности от 01 января 2021 года N 11(МЕД),

от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования- Марченкова Н.А. по доверенности от 11 января 2021 года N 14-01-45/39,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "МАКС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника вспомогательных репродуктивных технологий "Дети из пробирки"

к акционерному обществу "МАКС-М"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Клиника вспомогательных репродуктивных технологий "Дети из пробирки" (далее - истец, ООО КВРТ "Дип") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "МАКС-М" (далее - ответчик, АО "МАКС-М") о взыскании задолженности в размере 227.815 руб., неустойки за период с 01.06.2019 по 18.05.2020 в размере 17.754 руб. 38 коп., также неустойки с 19.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены.

АО "МАКС-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы АО "МАКС-М" указывает на отсутствие в материалах дела первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи, что не позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований. Судами не приняты во внимание доводы о том, что нарушение законодательно установленного порядка предоставления счетов со стороны истца влечет недоказанность им факта не только объемов, но и качества и иных условий предоставления им оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица оставила вопрос на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2016 N 517 12/76-451 (далее - договор), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н.

Согласно пункту 1 договора, организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, а страховая медицинская организация (далее - СМО) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В апреле 2019 года ООО КВРТ "Дип" оказало медицинскую помощь 2-м лицам, застрахованным в АО "МАКС-М": страховой полис 73528108750000037 и страховой полис 7747310874001171. Стоимость оказанных услуг составила 227 815 рублей.

ООО КВРТ "Дип" 03.05.2019 через систему ПУМП выставило счет на оплату на сумму 227 815 рублей, в ответном письме от 13.05.2019 Страховая медицинская организация (АО "МАКС-М") предложила переформировать счет.

Поскольку Страховая медицинская организация счет не оплатила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды определив правовую природу договора, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), исходили из того, что согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Общие принципы построения и функционирования информационных систем и порядок информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования утверждены приказом Федерального фонда ОМС от 07.04.2011 N 79. Порядок ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования (далее - Порядок) утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 N 29н.

Медицинская организация ежемесячно представляет в Страховую медицинскую организацию через веб-сервисы паспорт счёта и предоставляет персонифицированные реестры счетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным (электронная версия документа в формате "pdf").

Как договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, так и регламентом информационного взаимодействия в системе ОМС установлен срок представления медицинской организацией в Страховую медицинскую организацию информации об оказанной медицинской помощи путем передачи данных в ПУМП АИС ОМС, в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны ООО КВРТ "Дип" надлежащим образом исполнены обязательства по 2-м выданным направлениям для проведения процедуры ЭКО, а также предприняты все необходимые меры для выставления счетов на оплату, в связи с чем оснований для отказа в оплате оказанных истцом медицинских услуг у ответчика не имелось.

Суды учли, что довод ответчика о внесении третьим лицом изменений в структуру файла счета медицинской организации, документально не подтверждён и оспаривается третьим лицом в письменных пояснениях. Так, МГФОМС в письменных пояснениях указано, что ответчиком не проведен медико-экономический контроль оказанных услуг.

Обязанность по проведению такого контроля ответчиком установлена нормами части 1 статьи 40 Закона об ОМС.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 40 Закона об ОМС только результаты медико-экономического контроля, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения мер, предусмотренных статьей 41 Закона об ОМС. Иного порядка применения санкций ответчиком к истцу, либо отказа от оплаты оказанных услуг, нормативными правовыми актами системы ОМС не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суды признали исковые требования о взыскании задолженности в размере 227.815 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-113299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина