Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17027/21 по делу N А40-200148/2019

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-200148/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 о процессуальной замене истца - ООО "ПТО ЦентрЭнерго" на ООО "Гелион",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПТО ЦентрЭнерго" (ОГРН: 1137746590486, ИНН: 7726725680)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании неустойки по договору N 20009- 409 от 28.03.2016

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТО ЦентрЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 165 111 руб. 68 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в части взыскания 124 170 руб. неустойки.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы определением от 20.02.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Гелион" о процессуальной замене взыскателя - ООО "ПТО ЦентрЭнерго" на ООО "Гелион".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, внесены изменения в мотивировочную часть оспариваемого определения в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Гелион" о процессуальной замене взыскателя отказать.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с представленными заявителем документами, а именно: соглашением (договором) об уступке права требования (цессии) N 143 от 07.04.2020, заключённым между ООО "ПТО ЦентрЭнерго" и ООО "Гелион", истец уступил заявителю право денежного требования в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-200148/19-16-1522.

ООО "ПТО ЦентрЭнерго" 14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 25.11.2020 ООО "Гелион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны истца на его правопреемника -ООО "Гелион"в связи с заключением договора уступки прав требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 64.2, 388, 419 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, исходил из того, что в связи с исключением ООО "ПТО ЦентрЭнерго" из ЕГРЮЛ с 14.05.2020 все обязательства данного общества прекратились.

Оценив доводы ответчика со ссылкой на ст. ст. 410, 412 ГК РФ об отсутствии на момент заключения договора уступки права требования (цессии) у него задолженности перед истцом ввиду наличия заявления о зачете, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на норму ст. 419 ГК РФ об отсутствии у истца перед ответчиком обязательств на момент заявления о зачете (10.12.2020) в связи с ликвидацией истца (14.05.2020), между тем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил, с учетом доводов ответчика дополнил мотивировочную часть обжалуемого определения выводами о том, что ссылка при рассмотрении настоящего заявления на наличие зачета обязательств по основному требованию не может иметь правового значения для замены взыскателя как стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Доводы ответчика об отсутствии согласия ответчика на уступку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены применительно к положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). При этом судом принято во внимание, что поставщик свои обязательства по договору поставки не передавал, а выполнил их самостоятельно; по договору цессии переданы права, а не обязательства поставщика, вытекающие из договора поставки, что не противоречит п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Установив, что договор цессии недействительным не является, уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о замене истца (взыскателя) по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Несогласие ПАО "Россети Московский регион" с выводами суда, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о наличии или отсутствии долга с учетом зачета может быть предметом судебной оценки при рассмотрении исковых требований по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-200148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова