Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-15945/21 по делу N А40-193710/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-193710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Гильдемайстер ЛСГ Солар Рус": Павлович А.А. по дов. от 02.11.2020

от ООО "Электротехсервис": не явка,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гильдемайстер ЛСГ Солар Рус"

на решение от 30.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Гильдемайстер ЛСГ Солар Рус"

к ООО "Электротехсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Гильдемайстер ЛСГ Солар Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электротехсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (СМР) в размере 733 259,44 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 9 040 390,07 руб., убытков в размере 7 779 809,10 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 63 766,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по фактический день возврата излишне уплаченных денежных средств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Электротехсервис" в пользу ООО "Гильдемайстер ЛСГ Солар Рус" взыскана неустойка в общем в размере 5 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 63 766,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054,67 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гильдемайстер ЛСГ Солар Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Электротехсервис", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Гильдемайстер ЛСГ Солар Рус" (заказчик, истец) и ООО "Электротехсервис" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры от 21.05.2019 N 4276/19 на осуществление поставки оборудования в соответствии с согласованной проектной документацией и комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; N 4325/19 на осуществление поставки оборудования в соответствии с согласованной проектной документацией и комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; N 4331/19 на осуществление поставки оборудования в соответствии с согласованной проектной документацией и комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Истцом указано на то, что ответчиком были несвоевременно осуществлены спорные строительно-монтажные и пуско-наладочные работ (СМР), в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 7.3 договоров начислена подрядчику неустойка в размере 733 259,44 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком была допущена просрочка поставки спорного оборудования по договорам, в связи с чем заказчиком также в соответствии с пунктом 7.3 договоров начислена подрядчику неустойка в размере 9 040 390,07 руб.

Помимо этого, истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 15% стоимости договоров по СЭС Орловский ГОК в размере 7 779 809,10 руб., а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 63 766,87 руб.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 766,87 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 432, 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 48, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается спорная поставка ответчиком оборудования и выполнение СМР по договорам с просрочкой.

Вместе с тем, судами также правомерно указано на то, что в результате излишне перечисленных истцом денежных средств в адрес ответчика, на стороне последнего образовалась неосновательное обогащение в заявленном размере, при этом данный факт ответчик не оспаривает, что подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, судами относительно заявленных требований в части взыскания убытков установлено, что противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, вина ответчика в повреждении кабельной линии документально надлежащим образом не подтверждены и не доказаны истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как в данной части истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом расчеты неустойки были проверены судом первой инстанции и признаны верными, однако судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 5 000 000 руб.

Также судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам истца о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, апелляционным судом правомерно указано на то, что суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-193710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова