Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-20549/21 по делу N А40-78922/2021

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-78922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Компании "Эквагринпродекс С.А.: Семин К.В., по доверенности от 21.07.2021; (в режиме веб-конференции) - Труханов К.И., по доверенности от 21.07.2021

от ООО "Гринфрут": Гребельский А.В., по доверенности от 04.09.2018

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явилась, извещена

от Федеральной налоговой службы: не явилась, извещена

при рассмотрении 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Гринфрут" на определение от 07 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Компании "Эквагринпродекс С.А. (ECUAGREENPRODEX S.A.) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Второго частичного окончательного арбитражного решения единоличного арбитра королевского адвоката Родерика Кордара от 11.11.2020, окончательного арбитражного решения по расходам единоличного арбитра королевского адвоката Родерика Кордара от 29.03.2021, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гринфрут", третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эквагринпродекс С.А. (ECUAGREENPRODEX S.A.) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Второго частичного окончательного арбитражного решения единоличного арбитра королевского адвоката Родерика Кордара от 11.11.2020, окончательного арбитражного решения по расходам единоличного арбитра королевского адвоката Родерика Кордара от 29.03.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринфрут" (далее - ООО "Гринфрут").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года заявление удовлетворено, судом признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации Второе частичное окончательное арбитражное решение единоличного арбитра королевского адвоката Родерика Кордара от 11.11.2020, окончательное арбитражное решение по расходам единоличного арбитра королевского адвоката Родерика Кордара от 29.03.2021, выдан исполнительный лист.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гринфрут", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у третейского суда компетенции для рассмотрения спора. В результате неверного определения применимого права, арбитр вынужденно проигнорировал все доводы ответчика о незаконности и противоправной цели контракта. Кроме того, судами не дано надлежащей оценки доводу ООО "Гринфрут", что признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения суда будут противоречить российскому публичному порядку.

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гринфрут" поддержал приведенные доводы и требования своей уточненной кассационной жалобы. Представитель Компании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Гринфрут" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Гринфрут" и Компании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первым частичным арбитражным решением по юрисдикции от 26.02.2019 арбитражный (третейский) суд в составе единоличного арбитра королевского адвоката Родерика Кордара признал свою юрисдикцию (компетенцию) на рассмотрение иска Компании "ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А." к ООО "Гринфрут" о взыскании долга по договору поставки. Возражения ООО "Гринфрут" об отсутствии у арбитра юрисдикции на рассмотрение дела были отклонены.

Вторым частичным окончательным арбитражным решением единоличного арбитра королевского адвоката Родерика Кордара от 11.11.2020 иск Компании "ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А." к ООО "Гринфрут" был удовлетворён, с ООО "Гринфрут" была взыскана сумма долга за поставленный товар в размере 703 750 долларов США и 59 центов.

Окончательным арбитражным решением по расходам единоличного арбитра королевского адвоката Родерика Кордара от 29.03.2021 с ООО "Гринфрут" в пользу Компании "ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А." были взысканы расходы по арбитражному разбирательству, в том числе: 116 345 фунтов стерлингов и 13 5000 долларов США расходов на оплату услуг представителей и 102 375 фунтов стерлингов арбитражных расходов.

В связи с тем, что ООО "Гринфрут" в добровольном порядке не исполнило решения арбитражного (третейского) суда от 11.11.2020 и от 29.03.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "Гринфрут" в обоснование своих возражений указывало на отсутствие компетенции состава арбитража, рассмотревшего дело, а именно на то, что Лондонская палата Арбитража не имела полномочий администрировать арбитраж, в третейской оговорке говорится об арбитраже ad hoc, Лондонская палата Арбитража была создана за несколько дней до заключения договора поставки от 13.02.2017 N 1302, в момент заключения договора арбитражное учреждение еще не начало функционировать.

Отклоняя доводы ООО "Гринфрут" и удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, дело по исковым требованиям Компании было принято третейским судом к производству на основании статьи 10.1 договора поставки от 13.02.2017 N 1302.

В пункте 10.1 договора поставки содержится арбитражное соглашение следующего содержания:

"Стороны договора приложат все усилия, чтобы разрешить все возможные споры по настоящему договору путём переговоров. Любые споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с настоящим договором, которые не могут быть решены мирным путём, подлежат разрешению в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Лондона, London Chamber of Commerce. При этом обращение в суды общей юрисдикции невозможно". Таким образом, договор поставки прямо предусматривает, что споры подлежат разрешению в "арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Лондона".

Судом указано на то, что единственным арбитражным судом, созданным и постоянно действующим при Торгово-промышленной палате Лондона, является Лондонская арбитражная палата (London Chamber of Arbitration), что подтверждается представленным заявителем письмом Торгово-промышленной палаты от 30.11.2018 в ответ на запрос представителя заявителя от 27.11.2018.

В соответствии со статьей 1 Приложения N 1 к Регламенту Лондонской арбитражной палаты: "Лондонская арбитражная палата ("ЛАП") является органом, предоставляющим административные услуги в отношении разрешения споров. ЛАП является частью Торгово-промышленной палаты Лондона ("ТПП Лондона"), но является независимой при осуществлении своих функций администрирования споров. ЛАП состоит из совета директоров ("Совет директоров") и секретариата ("Секретариат")".

В части доводов ООО "Гринфрут" о том, что арбитражное соглашение, согласованное сторонами в пункте 10.1 договора поставки, предусматривает проведение арбитража ad hoc, а не институционального арбитража, суд отметил, что они не основаны на тексте арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение не содержит указания на проведение арбитража ad hoc.

Кроме того, поскольку местом арбитража согласно условиям договора поставки является Лондон (Великобритания), то вопрос о действительности и исполнимости арбитражной оговорки должен решаться по английскому праву (право места проведения арбитража).

Подход английского права к толкованию арбитражных оговорок изложен в параграфе 24 решения арбитра по юрисдикции от 26.02.2019. В указанном решении на основании норм английского права арбитр подробно проанализировал вопрос о действительности и исполнимости арбитражной оговорки в договоре поставки. В указанном решении арбитр подробно разобрал и отверг все возражения ООО "Гринфрут" об отсутствии у арбитра компетенции на разрешение спора. В частности, в решении арбитра по юрисдикции от 26.02.2019 было подробно обосновано (со ссылкой на нормы английского права) почему арбитражная оговорка, содержащаяся в Договоре поставки, не может рассматриваться как оговорка об арбитраже ad hoc (параграфы 57 - 60 решения арбитра от 26.02.2019).

Судом также принято во внимание, что устав Торгово-промышленной палаты Лондона (в редакции от 28.11.2016) в статье 6.01 предусматривал, что все споры, переданные в Торгово-промышленную палату Лондона для урегулирования в порядке арбитража, подлежат разрешению Лондонской арбитражной палатой (ЛАП). Лондонская арбитражная палата как юридическое лицо была зарегистрирована в реестре компаний 24.01.2017, т.е. до подписания договора поставки.

Указанный довод ООО "Гринфрут" также был отвергнут арбитром в параграфе 41 решения арбитра по юрисдикции от 26.02.2019, в котором арбитр указал, в частности, на следующее:

(а) изменения в устав Торгово-промышленной палаты Лондона, которыми вводится передача споров на рассмотрение Лондонской палаты арбитража, были внесены в устав ТПП Лондона в ноябре 2016 года, т.е. за несколько месяцев до заключения договора поставки;

(б) Лондонская палата арбитража была зарегистрирована до подписания договора поставки;

(в) текст регламента Лондонской палаты арбитража можно было получить по запросу до подписания Договора поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов арбитра по вопросу юрисдикции и не принял возражения ООО "Гринфрут", основанные на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-225916/2018, в рамках которого заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер в виде ареста активов заинтересованного лица в поддержку разбирательства в международном коммерческом арбитраже. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражная оговорка не содержит специальной отсылки к Лондонской палате арбитража (London Chamber of Arbitration), в которую обратился заявитель. Суд апелляционной инстанции указал, что "в оговорке говорится о нейтральном арбитраже, что, в большей степени соответствует арбитражу для рассмотрения конкретного спора - арбитражу ad hoc, администрируемому Лондонской торговой палатой (London Chamber of Commerce)".

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 13 марта 2019 года N 306-КГ18-19998, отметил, что указанный вывод суда апелляционной инстанции представляет собой правовую оценку арбитражной оговорки. Суд апелляционной инстанции не установил фактических обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего дела. Указанный вывод был сделан в рамках ускоренной процедуры принятия обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, в решении арбитра по юрисдикции от 26.02.2019 также был рассмотрен довод ООО "Гринфрут" о том, что арбитражная оговорка в большей степени свидетельствует об арбитраже ad hoc, а не об институциональном арбитраже (параграфы 57-60 решения арбитра по юрисдикции). Указанный довод ООО "Гринфрут" был отвергнут арбитром по следующим основаниям:

(а) общепонятным и сообразным обычному значению слов является то, что под арбитражем в определённом учреждении понимается арбитраж в соответствии с регламентом этого учреждения;

(б) из устава Торгово-промышленной палаты Лондона следует, что арбитраж в соответствии с регламентом Лондонской арбитражной палаты подпадает под условия арбитражной оговорки, независимо от того, толкуется ли арбитражная оговорка как отсылающая к собственному "регламенту" Торгово-промышленной палаты Лондона или как отсылающая к составу арбитража, который Торгово-промышленная палата Лондона лишь "администрирует";

(в) применение слова "нейтральный" к арбитражу ad hoc не является более обычным, чем его применение к институциональному арбитражу; (г) упоминание в арбитражной оговорке "правил арбитра" подпадает под институциональный арбитраж в соответствии с Регламентом Лондонской палаты арбитража, который предоставляет составу арбитража право "проводить арбитражное разбирательство в том порядке, который он сочтёт приемлемым" (статья 19(1) Регламента);

(д) упоминание "решения арбитра" также не противоречит институциональному арбитражу. Даже если арбитражное разбирательство проводится в соответствии с институциональными правилами, решение всегда вырабатывается составом арбитража (в данном деле в лице единоличного арбитра) самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Гринфрут" в обоснование своих доводов не основаны на материалах дела и направлены на пересмотр выводов арбитра.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявлены ООО "Гринфрут" без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены на формирование иных выводов по сравнению с теми, что сделаны судом при рассмотрении заявления по существу, а также направлены на пересмотр решения арбитра, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-78922/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гринфрут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина