Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-18207/21 по делу N А40-342367/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-342367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Панченко М.К. по доверенности от 09 апреля 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Градэр"- Соболев Д.Г. по доверенности от 08 декабря 2020 года,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Градэр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градэр"

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 30.06.2017 N Р17-10838-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градэр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 30.06.2017 N Р17-10838-ДЛ в размере 1793654,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1793654,14 руб., за период с 07.09.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 457545,39 руб. убытков, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1793654 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 07.09.2019 по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30937 рублей.

ООО "Градэр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, а также противоречат сложившейся судебной практике; по мнению ответчика, разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев; вопреки выводу апелляционного суда пункт 3.2 договора не содержит размер процентной ставки в процентах годовых; соглашением о расторжении договора иная процентная ставка не определена; кроме того, договор лизинга расторгнут 27.12.2018, следовательно, оснований применять ставку, которая подразумевается договором, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга NР17-10838-ДЛ (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи от 30.06.2017 N Р17-10838-ДКП приобрел в собственность у ООО "КАМАВТОЦЕНТР" и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Истцом 27.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

27.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 30.06.2017 N Р17-10838-ДЛ (далее - Соглашение) с установлением формулы расчета убытков лизингодателя.

На основании пункта 2.4 Соглашения стороны подтверждают, что поскольку расторжение договора лизинга произошло по инициативе (вине) лизингополучателя, последний не вправе требовать от лизингодателя уплаты каких-либо пени, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а также иных штрафных санкций, в том числе возмещения убытков, взыскания неосновательного обогащения. Лизингополучатель подтверждает отсутствие денежных (финансовых) претензий к лизингодателю, и других возможных претензий в связи с возвратом предмета лизинга, вытекающих из условий договора и Соглашения (пункт 2.5 Соглашения).

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2.343.500 руб., что подтверждается пунктом 2.1 договора купли-продажи от 06.09.2019 N Р17-10838-БУ.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 1793654,14 неосновательного обогащения.

Лизингополучатель представил контррасчет сальдо, указывал, что реализация предмета лизинга осуществлена истцом со злоупотреблением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, признавая иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь статьями 395, 453, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления N 17, исходил из того, что Соглашение не содержит размер процентной ставки и формулы для ее расчета, следовательно, расчет платы за финансирование, установленный пунктом 3.2.2 договора, с учетом Соглашения о расторжении договора, не подлежит применению. В данном случае при расчете платы за финансирование следует руководствоваться правилами, установленными в пункте 3.5 Постановления N 17. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть не позднее 17.05.2019 (дата изъятия + 6 месяцев). Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что правильной правовой квалификацией заявленных требований являются убытки, проценты на которые не подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на ошибочность позиции суда первой инстанции о необходимости ограничения периода финансирования до 6 месяцев с момента изъятия предмета лизинга, поскольку ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятой техники.

Также апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно при расчете сальдо признал неподлежащей применению установленную по правилам пункта 3.2 договора процентную ставку 24,30% для расчета платы за финансирование. Расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений пунктов 3.2, 3.2.1 договора не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер и порядок расчета процентной ставки. Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в Постановлении N 17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый результат сделки представляет собой неосновательное обогащение в сумме 1793654,14 руб. на стороне лизингополучателя.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что позиция суда первой инстанции о неверной правовой квалификации, заявленных истцом требований и необходимости их квалификации как убытков, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ N 17, также является ошибочной. В Постановлении N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю.

Принимая во внимание, что согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем), суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1793654,14 руб. за период с 07.09.2019 по дату фактической оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не свидетельствуют, воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая исследована судом и получила надлежащую правовую оценку. Возражения заявителя жалобы сводятся к опровержению установленных апелляционным судом обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-342367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина