Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19241/21 по делу N А41-32042/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-32042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года

по заявлению ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании Данилова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц-Банк-Рус" (ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Данилова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" признано обоснованным, в отношении Данилова Александра Владимировича введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, Ковалев Константин Васильевич утвержден финансовым управляющим, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Александра Владимировича включены требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере 3 917 583,70 руб., из которых: 3 890 306,05 руб. - основной долг, 25 895,25 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 382,40 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортным средством марки Mercedes-Benz, модели G 350 BLUETEC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N WDB4633461X241404.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" указало на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору N 16/01850/Р/03 от 29 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N 2-1712/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 16/01850/Р/03 от 29 декабря 2015 года в размере 3 684 313,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 895,25 руб., судебные расходы в размере 1 382,40 руб., а также обращено взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модели G 350 BLUETEC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N WDB4633461X241404, зарегистрированное за Бичиловым Артуром Валерьевичем, для реализации в счет погашения задолженности Данилова Александра Владимировича перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по кредитному договору N 16/01850/Р/03 от 29.12.2015.

Также суд определил способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 4 335 900 руб.

Поскольку задолженность перед Банком Даниловым А.В. так и не была погашена, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник имеет задолженность перед кредитором, превышающую 500 000 руб. и подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, при этом доказательств ее погашения не представлено.

Оспаривая принятые судебные акты, должник сослался на то, что суды не учли, что в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, по мнению заявителя, суды должны были принять во внимание доводы о том, что требования Банка могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, однако Банк в отношении Бичилова А.В. исполнительное производство не возбуждал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суды обеих инстанций при вынесении судебных актов учли, что обязательства должника перед Банком подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N 2-1712/2018, не исполненным на дату рассмотрения заявления кредитора, при этом данные обязательства превышают 500 000 руб.

Доводы должника о недоказанности его неплатежеспособности суд округа не может признать состоятельными.

В соответствии п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В настоящем случае, исходя из вышеуказанных положений законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Данилов А.В. отвечает признакам неплатежеспособности, при этом доказательств, что неисполнение решения суда в пользу Банка связано с какими-либо временными финансовыми трудностями, в материалы дела не представлено.

Суды дали оценку доводам о том, что задолженность Данилова А.В. перед кредитором могла быть погашена за счет реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, и указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, а не его обязанностью, при этом не воспользовавшийся данным правом кредитор не лишен возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве должника.

Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указали суды, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" как кредитор должника имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А41-32042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева