Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-14279/21 по делу N А40-298538/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-298538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пингачев М.А., генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тощева Владислава Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2021 года

по иску ООО "ВАРДИ"

к ИП Тощеву Владиславу Дмитриевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРДИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Тощеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 500 руб., пени в сумме 141 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 039,77 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, с ИП Тощева В.Д. в пользу ООО "Варди" взыскан долг в размере 17 500 руб., пени в размере 141 050 руб. за период с 19.10.2019 г. по 24.11.2020 г. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по разработке сайта по договору N 15 от 06.09.2019, однако истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику платежным поручением N 78 от 12.09.2019 предоплату в размере 50% от всей стоимости работы в сумме 17 500 руб.

Согласно п. 6.4 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с расчетом истца, размер пени составляет 141 050 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 039,77 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда, что суд первой инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что местом исполнения договора стороны определили г. Москва, а потому в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-298538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тощева Владислава Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова