Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-16388/21 по делу N А40-282346/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-282346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Онлайн Групп": Сыров С.В. по дов. от 18.01.2021

от Минобороны России: Соколова С.Ю. по дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/111

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: не явка

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Данилов В.А. по дов. от 27.07.2021 N 141/1/7941ис,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Онлайн Групп"

к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Онлайн Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 970 275,56 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "Онлайн Групп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика 2.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 1 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Онлайн Групп" (далее - истец) в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам в Московская области, Одинцовского района, г. Кубинка: ул. Армейская, д. 16 "А" и 16 "Б"; ул. Генерала Вотинцева, д. 16 и 19; ул. Кубинка - 1 городок, д. 23, 26, 27, 28 (далее - МКД).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, в указанных МКД находятся жилые помещения, которые являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России (ответчик 2) и находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1).

Истец указал на то, что ответчик 1 обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении квартир, которыми он владеет на праве оперативного управления.

При этом доказательствами, подтверждающими оказание услуг и выполнение работ со стороны истца, являются представленные в дело договор горячего водоснабжения от 01.06.2018 N 14-24-50-01-271, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 N 14-24-50-02-233, договор энергоснабжения от 23.05.2018 N 87896015, договор от 18.10.2018 N РРО-2018-0000167 на оказание услуг с ТКО, договор от 01.05.2018 N 18-2018 на обслуживание лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), договор о поставке природного газа от 30.07.2018 N 2215-Н, договор от 30.07.2018 N 3-03/2215-18 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, акты, счета-фактуры, счета ресурсоснабжающих организаций, направленных истцу на оплату поставленных коммунальных ресурсов в спорные МКД, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом, как исполнителем коммунальных ресурсов, стоимости поставленных коммунальных ресурсов в спорные МКД.

Также истцом указано на то, что ответчики не представляли истцу ежемесячно показания приборов учета, в связи с этим расчет стоимости коммунальных услуг произведен им по существующим нормативам, таким образом задолженность на стороне ответчика 1 составила 970 275,56 руб.

Требования к ответчику 2 заявлены в субсидиарном порядке, как представителю собственника спорного имущества.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 120, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчик 1 не оплачивал коммунальные услуги в спорный период, в связи с чем у истца возникло право на взыскание суммы коммунальных платежей в заявленном размере.

Довод ответчика 2 о том, что истцом плата необоснованно начислена за помещения, находящиеся в муниципальной собственности, правомерно отклонена судами, поскольку истцом из суммы требований исключены указанные помещения, в связи с этим заявленные им требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Как правомерно указано апелляционным судом, вопреки доводу ответчика 2 расчет задолженности истцом сформирован, выполнен на основании выписок из финансово-лицевых счетов, являющихся документами бухгалтерской отчетности, содержит сведения о начислениях, за каждую коммунальную услугу и поставленный коммунальный ресурс, исходя из актуальных данных выписок их ЕГРН, о периодах принадлежности помещений Минобороны России, как правообладателю, при этом расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством.

При этом, истцом доказан факт оказания услуг ответчику 1. В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, по форме КС-2 и акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтверждает фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, ответчиками возражений относительно качества предоставленных истцом услуг заявлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о нахождении конкретной квартиры в муниципальной собственности в спорный исковой период, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-282346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова