Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-15978/21 по делу N А40-136181/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-136181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес-эффект-проект": Минеев А.А. по дов. от 14.05.2021

от ООО "НТЦ спецбетон": Узяева А.А. по дов. от 07.10.2020,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес-эффект-проект"

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Бизнес-эффект-проект"

к ООО "НТЦ спецбетон"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Бизнес-эффект-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НТЦ спецбетон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 191,26 руб.

ООО "НТЦ спецбетон" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Бизнес-эффект-проект" о взыскании убытков в размере 11 036 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 принят отказ ООО "НТЦ спецбетон" от встречных исковых требований в части взыскания 2 700 000 руб. расходов на возмещение убытков, 2 864 000 руб. расходов на арендную плату, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-136181/2020 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Также решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятого апелляционным судом отказа ответчика от части заявленных встречных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Бизнес-эффект-проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "НТЦ спецбетон" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-эффект-проект" (генподрядчик, истец) и ООО "НТЦ спецбетон" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 13.05.2020 N 13/05-2020 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса здания ниже отметки 0.00 на объекте, расположенном по адресу: Москва, переулок Костянский, вл. 13.

Генподрядчиком во исполнение условий договора было произведено авансирование подрядчика в размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями от 10.06.2020 N N 682 и 683.

Истец уведомлением от 18.06.2020 N 86-БЭП отказался от спорного договора и потребовал возврата суммы аванса, договор расторгнут с 29.06.2020.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 191,26 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком указал, что он предпринял ряд мер, направленных на обеспечение своевременного выхода на строительную площадку, в том числе между подрядчиком и ООО УК "Крамос" был заключен с договор от 15.05.2020 N 15/05-20 на оказание услуг по подготовке (восстановлению) опалубки перекрытия, стоимость которых составила 2 268 000 руб. Также ответчик заключил с ООО УК "Крамос" договор от 15.05.2020 N 15/05-20 А аренды крупнощитовой стальной опалубки 1 класса точности.

В связи с расторжением истцом спорного договора подряда ответчик был вынужден расторгнуть с ООО УК "Крамос" договор от 15.05.2020 N 15/05-20 А, оплатив стоимость аренды опалубки в размере 5 728 000 руб., а также возместить убытки, связанные с досрочным расторжением данного договора, в размере 2 700 000 руб.

Кроме того, ответчик утверждал, что также понес расходы по разработке и согласованию проекта производства спорных работ в размере 340 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ответчиком в рамках исполнения спорного договора составил 11 036 000 руб., при этом с учетом уточнения встречного иска ко взысканию с истца заявлено 5 472 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 309, 310, 393, 395, 431, 450, 450.1, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время, как встречный иск удовлетворению не подлежал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все предъявляемые к возмещению ответчиком по встречно иску убытки относятся к предпринимательскому риску и в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводам о том, что ответчиком, с учетом отказа ответчика от части заявленных встречных требований, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-136181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова