Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17845/21 по делу N А40-168723/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-168723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Губернаторова Дмитрия Валентиновича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Садриевой А.Р. (представителя по доверенности от 18.03.2021),

от Московской административной дорожной инспекции - Карпущенковой Э.Б. (представителя по доверенности от 04.12.2020),

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губернаторова Дмитрия Валентиновича

на решение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-168723/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Губернаторова Дмитрия Валентиновича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: Московская административная дорожная инспекция,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губернаторов Дмитрий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 01.09.2020 N 077/10/19-14010/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует Московская административная дорожная инспекция (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование, выяснение, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, своего представителя не направил. При этом от предпринимателя поступило ходатайство, в котором предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 27.04.2020 по результатам электронного аукциона между предпринимателем и инспекцией (заказчик) был заключен контракт N 2770782104320000013 на поставку расходных материалов и комплектующих для принтеров и МФУ (далее - контракт).

Заказчик принял решение от 04.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контраста и обратился в управление с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предпринимателем товар, соответствующий требованиям заказчика, в установленный срок, поставлен не был.

Решением управления от 01.09.2020 N 077/10/19-14010/2020 сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых по контракту обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. При этом отклоняя доводы предпринимателя, суды указали, что исходя из имеющегося в материалах дела акта проверки продукции HP-Отчета об установленных фактах от 23.06.2020 и акта экспертизы от 29.06.2020 N 2006-59-МЗ, полученного от ООО "Картридж" в соответствии с государственным контрактом от 21.05.2020 N 59-МЗ-20, в соответствии с которыми поставщиком произведена поставка расходных материалов, не соответствующих характеристикам, указанным в Приложении N 1 к Техническому заданию, и имеющих дефекты составных частей и следы восстановленных и перезаправленных картриджей.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и применении положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 3, 41, 94, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-168723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин