Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-20466/21 по делу N А40-196467/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-196467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Пахоменко А.В. по дов. от 25.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газ-Карго" - Сиволапов Р.В. по дов. от 18.05.2021,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на решение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Карго"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец, ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Карго" (далее - ответчик, ООО "Газ-Карго") с иском об изъятии по договору лизинга от 08.07.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-97538/ДЛ предмета лизинга - 3010 GD, VIN: Z783010GDK0059950, год изготовления: 2019, по договору лизинга от 11.09.2019 N АХ_ЭЛ/Сиб-100772/ДЛ предмета лизинга - 3009Z7, VIN: Z783009Z7K0061205, год изготовления: 2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены в части изъятия у ООО "Газ-Карго" и передачи ООО "Элемент Лизинг" предмета лизинга по договору лизинга от 11.09.2019 N АХ_ЭЛ/Сиб-100772/ДЛ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, изменив названные решение и постановление в мотивировочной части, а именно: признать договор лизинга от 08.07.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-97538/ДЛ расторгнутым 24.09.2020 по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем уведомления от 08.09.2020, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении письменного возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу нарушает нормы статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в судебном акте не содержится обоснования такого отказа; судами не применены положения пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", выводы суда о действительности договора лизинга от 08.07.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-97538/ДЛ неправомерны, поскольку договор лизинга досрочно расторгнут с 24.09.2020; кроме того, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что предмет лизинга по договору лизинга от 08.07.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-97538/ДЛ изъят 15.03.2021.

ООО "Газ-Карго" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что договор лизинга от 08.07.2019 является действующим, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для изъятия предмета лизинга в связи с односторонним отказом от договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) в соответствии с условиями договоров лизинга от 08.07.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-97538/ДЛ и от 11.09.2019 N АХЭЛ/Сиб-100772/ДЛ приобрело в собственность по договорам купли-продажи от 08.07.2019 N АХЭЛ/Мск-97538/КП и от 11.09.2019 N АХ_ЭЛ/Сиб-100772/КП и передало в пользование ООО "Газ-Карго" (лизингополучатель) оборудование (предметы лизинга): 3010 GD, VIN: Z783010GDK0059950 и 3009Z7, VIN: Z783009Z7K0061205.

Передача предметов лизинга состоялась 16.08.2019 и 30.09.2019, что подтверждено подписанными сторонами актами приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и наличием задолженности по лизинговым платежам лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления 08.09.2020 в адрес лизингополучателя уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

Ссылаясь на то, что Договоры лизинга досрочно расторгнуты с 24.09.2020, по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем указанного уведомления, однако после прекращения договорных отношений ответчиком не было возвращено переданное ему имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что лизинговые правоотношения сторон в рамках договора от 11.09.2019 N АХЭЛ/Сиб-100772/ДЛ прекращены в связи с расторжением договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей, при этом ответчик обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, признали обоснованным требование истца об изъятии предмета лизинга по указанному договору лизинга.

Отказывая в иске в части изъятия предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-97538/ДЛ, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что после предъявления исковых требований ответчиком были осуществлены платежи по договору на общую сумму 445 000 руб., произведенные платежи были приняты истцом в счет оплаты по договору N АХ_ЭЛ/Мск-97538/ДЛ и обратно не возвращены ответчику, долг, послуживший основанием для направления уведомления о расторжении договора, отсутствует.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом расторжения договора. При этом договор не считается расторгнутым, если после уведомления контрагента о его расторжении подписано дополнительное соглашение с указанием на неизменность условий договора и его исполнение продолжено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга между сторонами заключалось дополнительное соглашение к указанному договору, на основании которого договор являлся бы действующим.

В пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу положений пунктов 2, 5 статьи 450.1 Кодекса, положения пункта 5 данной статьи неприменимы к случаям, когда договор уже был расторгнут стороной к моменту принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Кроме того, в том случае, если договор лизинга расторгнут в установленном договором порядке, и до обращения истца в суд предмет лизинга не возвращен лизингодателю, у лизингополучателя имеется обязанность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга, в связи с чем, денежные средства, перечисленные ответчиком истцу за период до и после получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора лизинга являются платежами за пользование спорным имуществом.

Из текстов обжалуемых судебных актов усматривается, что договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-97538/ДЛ досрочно расторгнут с 24.09.2020 (по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем уведомления по адресу лизингополучателя).

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для отказе в иске в части изъятия и передаче истцу предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-97538/ДЛ.

Вместе с тем, учитывая, что предмет лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-97538/ДЛ изъят лизингодателем 15.03.2021, о чем заявил сам истец в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении письменного возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, при этом не указал в судебном акте обоснования такого отказа, отклоняется судом, поскольку представление письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, при этом факт заявления ходатайства о приобщении возражений и результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания апелляционного суда, замечаний на который истец не подавал.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-196467/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова