Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19309/21 по делу N А40-98132/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-98132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова С.К., доверенность от 12.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергосистема"

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Инвестмент девелопмент Европа Азия групп"

к ООО "Энергосистема"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестмент девелопмент Европа Азия групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергосистема" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 889 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 716 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 41 889 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 23.04.2020 в размере 1 539 683 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Энергосистема" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчика ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Инвестмент девелопмент Европа Азия групп" и ООО "Энергосистема" заключен договор купли-продажи акций от 28.07.2014 г. N 1-2014/А, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел акции АО "Экспериментальный научно-проектный институт".

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемые права на пакет акций истец обязан уплатить ответчику денежные средства в размере 321 040 525 руб.

Истец частично исполнил свои обязательства по оплате и перечисл ответчику 41 899 500 руб.

05.02.2019 г. ООО "Энергосистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25601/2019 от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены, договор расторгнут.

По мнению истца, поскольку договор расторгнут в судебном порядке, то выплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 41 889 000 руб. подлежат возврату истцу как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата платежа ответчиком не представлено, пришли к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 889 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правомерным за период с 25.09.2019 по 23.04.2020 в размере 1 539 683 руб. 36 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не возвращены акции АО "ЭНПИ", поскольку истцом не дано распоряжение депозитарию о переводе на счет депо ответчика указанных акций.

Вместе с тем, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отклоняя доводы ответчика, правомерно указали, что ответчик не лишен возможности подать вступившее в законную силу решение суда депозитарию для перечисления на свой счет депо акций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-98132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева