Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17443/21 по делу N А40-37091/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-37091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" - Шеховцова Д.С. (представителя по доверенности от 19.04.2019),

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Дядюры В.А. (представителя по доверенности от 29.05.2020),

от Правительства Москвы - Дядюры В.А. (представителя по доверенности от 08.04.2020),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - извещен, представитель не явился,

от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка"

на решение от 24.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-37091/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

об оспаривании отказов,

третьи лица: Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет, Москомархитектура), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконными отказы от 31.05.2019 N МКА-02-24104/9-1, от 04.07.2019 N МКА-02-26250/9-1, от 16.01.2020 в выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), предусматривающего строительство объекта коммунально-складского типа на земельном участке по адресу: г. Москва, Азовская ул., вл.35 с кадастровым номером 77:06:0005016:85; об обязании выдать ГПЗУ по адресу: г. Москва, Азовская ул., вл.35 с кадастровым номером 77:06:0005016:85 следующего содержания:

Разрешенное использование земельного участка: коммунально-складского вида;

Условно-разрешенные виды использования: не установлены;

Вспомогательные виды разрешенного использования: объекты технологически связанные с основными видами разрешенного использования, необходимые для обслуживания пользователей объектов с основными видами разрешенного использования, необходимые для инженерно-технического обеспечения объектов с основными видами разрешенного использования;

Площадь земельного участка: 0,42 га;

Максимальная общая площадь объекта (суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен) кв. м: 1307,89 общая площадь;

Этажность: 2 наземный - производственный корпус, 1 наземный - открытый склад (навес);

Верхняя отметка объекта: 10 - производственный корпус;

Показатели нормативного обеспечения местами хранения автотранспорта: 5 м/м.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Правительство Москвы (далее - правительство), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - префектура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель комитета и правительства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений префектуры на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, комитета, правительства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало, что в соответствии с условиями договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 15.12.2010 N И-06-000061, заключенного по результатам аукциона с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл.35, предоставлялся для размещения административных зданий, строений сооружений коммунального хозяйства.

В рамках аукциона был выдан один экземпляр ГПЗУ, который также являлся основанием для выдачи разрешения на строительство. Данный ГПЗУ предполагал строительство объекта коммунального хозяйства.

На основании ГПЗУ была разработана проектная документация и было выдано разрешение на строительство от 22.03.2013 N RU77132000-007856 и разрешение на строительство от 13.01.2014 N RU77132000-008909, которые также предусматривали строительство объекта коммунального хозяйства. В настоящий момент строительство окончено.

Для получения заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик должен предоставить в Комитет государственного строительного надзора города Москвы ГПЗУ (оригинал), который являлся основанием для выдачи разрешения на строительство.

Ввиду отсутствия оригинала такого градостроительного плана общество обратилось в комитет с заявлением, в котором просило выдать ГПЗУ, который являлся основанием для выдачи разрешения на строительство, предусматривающего возведение объекта коммунального хозяйства.

Комитет выдал обществу ГПЗУ с указанием в нем иного, нежели в экземпляре общества целевого назначения - гаражный объект.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при подготовке оспариваемых ответов требования действующего законодательства, регулирующего вопросы и порядок рассмотрения обращений граждан, были соблюдены. Обществом доказательств получения ранее в комитете ГПЗУ с иным содержанием, чем полученный им письмом комитета от 31.05.2019 N МКА-02-24104/9-1, в материалы дела не представлено.

Между тем, по доводам общества, обратилось комитет с заявлением о выдаче ГПЗУ по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35 с разрешенным использованием - объект коммунально-складского типа.

Письмом от 31.05.2019 N МКА-02-24104/9-1 комитет предоставил обществу иной ГПЗУ, в котором указано на размещение объекта гаражного типа.

При этом номера ГПЗУ, выданного обществу ранее (т. 1 л.д. 33-40) и который являлся основанием для выдачи разрешения на строительство (т. 1 л.д. 41), и ГПЗУ, выданного в соответствии с названным письмом (т. 1 л. д. 112-114), совпадают, однако отличаются по содержанию.

Общество утверждает, что ГПЗУ для размещения гаражного объекта никогда обществу не выдавался.

Судами первой и апелляционной инстанции данные утверждения общества не проверены.

Суды не дали оценку доводам общества о том, что ГПЗУ, который просит выдать общество, реально существовал, что подтверждается разрешением на строительство (т. 1 л.д. 41), так как в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для выдачи разрешения на строительство в Комитет государственного строительного надзора города Москвы предоставляется оригинал ГПЗУ. Также у общества имеется нотариально-удостоверенная копия ГПЗУ, копия которого с отметками нотариуса, по доводам общества, представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 40).

С указаниями судов, приведенными в обоснование законности действий комитета, о том, что в ответ на обращение общества Москомархитектура письмом от 16.01.2020 N МКА-02-66171/9-1 предоставила исчерпывающую информацию о необходимости внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП) для получения ГПЗУ по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35 предусматривающего возведение объекта коммунального хозяйства, дало ответ, в котором содержится информация о порядке внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, которое осуществляется на основании статьи 33 ГрК РФ и статьи 36 ГрК Москвы, а также в соответствии с Порядком направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 г. N 457-ПП, согласиться нельзя, поскольку в данном случае обществу требуется не новый ГПЗУ, а тот, который был выдан обществу ранее.

При этом суд округа исходит из того, что общество вправе обладать ГПЗУ в отношении земельного участка, на котором возвело объект недвижимости. В случае доказанности выдачи обществу такого ГПЗУ, представленного впоследствии для получения разрешения на строительство, разрешение вопросов о представлении Москомархитектурой такого ГПЗУ, по мнению суда округа, не должно возлагаться на общество.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-37091/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин