Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-15274/21 по делу N А41-17219/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-17219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Астахов С.М. дов. от 21.01.2019

от ответчика - Коростелева Е.Н. дов. от 17.01.2021

от ООО "Торговый дом "Марморок" - Вербицкий Ю.С. дов. от 11.08.2020

от ООО "Град Девелопмент" - не явился, извещен

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Пи Эс Айдиас"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Альянс Пи Эс Айдиас"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Град"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Марморок" в лице конкурсного управляющего Волков Олега Олеговича,

Общество с ограниченной ответственностью "Град Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Пи Эс Айдиас" (далее - ООО "Альянс Пи Эс Айдиас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) о взыскании 5 037 443 руб. 16 коп. задолженности за ноябрь 2015 года, 7 065 183 руб. 75 коп. гарантийной суммы, 24 910 986 руб. 85 коп. задолженности за декабрь 2015 года, 9 446 043 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марморок" в лице конкурсного управляющего Волков Олега Олеговича, Общество с ограниченной ответственностью "Град Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Град" в пользу ООО "Альянс ПИ ЭС Айдиас" 329 064 руб. 26 коп. основного долга по договору подряда от 04.02.2015, 20 9011 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 329 064 руб. 26 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 01 марта 2019 года по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Альянс ПИ ЭС Айдиас" в пользу ООО "Град" 177 125 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Суд взыскал с ООО "Альянс ПИ ЭС Айдиас" в доход федерального бюджета 13 762 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Альянс ПИ ЭС Айдиас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Град Девелопмент" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2015 ООО "ТД "Марморок" (подрядчик), ООО "Промстрой" (технический заказчик), ООО "Альфа инженеринг и Констракшн" (исполнитель) и ООО "Град" (застройщик) заключили договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием комплекс работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу материалов навесных фасадов "Мармарок" на жилых домах микрорайона Красногорский, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п.п Нахабино, дома 5-12 (44 секции), в соответствии с правилами, переданной техническим заказчиком проектной документации и техническим заданием (приложение N 2 к договору), а застройщик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Цена работ определена в пункте 2.1 договора является фиксированной для 8 жилых домов 44 секций, рассчитывается на основании твердых единичных расценок и составляет 4171,50 руб. за 1 кв. м. "под ключ", перечень работ указан в расчет стоимости (приложение N 1) к договору.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4).

Дата начала работ - 04.02.2015, срок окончания работ - 14.09.2015, при условии выполнения застройщиком обязательств по оплате (пункт 3.1.2 договора).

Приложением N 4 к договору (график производства работ) также определены и установлены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) и конечный срок выполнения работ. Конечный срок выполнения работ, указанный в графике производства работ, соотносится со сроком, указанным в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик в течение 5 рабочих дней с момента поставки на объект строительных лесов, что подтверждено актом, составленным техническим заказчиком и подрядчиком, осуществляет авансирование выполняемых подрядчиком работ в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 915 254 руб. 24 коп. В случае выполнения графика производства работ, застройщик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. не позднее 02.03.2015. В случае выполнения графика производства работ, застройщик перечисляет подрядчику третий авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. не позднее 30.03.2015.

Во исполнение условий договора застройщик авансировал работы, что подтверждено платёжными поручениями N 570 от 09.02.2015, N 581 от 03.03.2015, N 594 от 02.04.2015, N 622 от 28.05.2015.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2015 подрядчиком и застройщиком заключены дополнительные соглашения к указанному договору подряда N 1 (в части оплаты подрядчику дополнительного аванса в размере 28 500 000 руб.), N 2 (в части передачи техническим заказчиком новому техническому заказчику его прав и обязанностей по договору).

Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, указанными дополнительными соглашениями не изменялись.

Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по ноябрь 2015 года ООО "ТД "Марморок" выполнены работы на общую сумму 142 719 948 руб. 08 коп., что подтверждено двусторонними актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3.

27.07.2016 ООО "ТД "Марморок" (цедент) и ООО "Альянс Пи Эс Айдиас" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 12/У, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования к ООО "Град" дебиторской задолженности за выполненные работы по договору подряда и дополнительных соглашений к нему.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик обязательства по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору за ноябрь, декабрь 2015 года надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 446 043 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкпертКонсалтинг" эксперту Шиловцу Виталию Павловичу.

Из заключения эксперта N СТЭ29/03-2020 от 03.07.2019 (л.д. 99-153, т. 10) следует, что задолженность ООО "Град" за выполненные работы в ноябре 2015 года составила 329 064 руб. 73 коп. Объем и стоимость выполненных работ ООО "ТД "Марморок" за декабрь 2015 года определить не представляется возможным по причине отсутствия подтверждающих документов: журнал производства работ (общий журнал работ), журнал выполненных работ (КС-6а), исполнительной документации, оформленной надлежащим образом (согласно РД) и договора подряда. Работы, проводимые ООО "ТД "Марморок" до конца не завершены и имеют существенные дефекты, которые по состоянию на март 2020 года до конца не исправлены. Стоимость работ по устранению дефектов после некачественно выполненных работ ООО "ТД "Марморок" в ноябре 2015 года составляет 7 670 052 руб. 51 коп. Стоимость работ по окончании работ по фасадам корпусов 5-12 составляет 31 959 041 руб. 80 коп. Спорные работы по недоделкам за ноябрь - декабрь 2015 года выполнены ООО "Стройтрест", ООО "СтройТехКонтракт", а также данными организациями выполнены работы по фасадам, которые должны быть выполнены ООО "ТД "Марморок". Факт выполнения работ ООО "Стройтрест" и ООО "СтройТехКонтракт" подтвержден актами выполненных работ и произведенными оплатами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 395, 702, 724, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 135 325 699 руб. 60 коп., в том числе авансов на сумму 46 500 000 руб. 00 коп.

Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, работы приняты застройщиком на сумму 93 863 143 руб. 59 коп.

Зачет аванса произведен на сумму 41 791 620 руб. 74 руб.

При этом гарантийное удержание составило 7 065 183,75 руб.

Установив размер задолженности, подлежащий взысканию (329 064 руб. 26 коп.), суд первой инстанции, произведя перерасчет заявленных ко взысканию процентов, правомерно и обоснованно удовлетворил требования в указанной части в размере 209 011 руб. 35 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований в части, установив, что устранение недостатков в выполненных работах ООО "Торговый дом "МАРМОРОК" не произведено, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания в размере 7 065 183 руб. 75 коп. Также судами правомерно отказано во взыскании задолженности за период декабрь 2015 года в отсутствие документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных истцом работ за указанный период.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А41-17219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба