Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17969/21 по делу N А41-85800/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-85800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова Д.В., дов. от 15.06.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

принятые по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Финансово-проектная лизинговая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к АО "Финансово-проектная лизинговая компания" о взыскании упущенной выгоды в размере 137 168 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ресурсоснабжающая организация) и МУП "ЖКХ сельского поселения "Спутник" были заключены договоры на теплоснабжение от 03 июля 2017 года N 14-24-50-01-083, договор на горячее водоснабжение от 03 июля 2017 года N 14-24-50-01-084, договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 03 июля 2017 года N 14-24-50-02-016.

На основании вышеуказанных договоров, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по поставке тепловой энергии, поставке горячей и холодной воды, а также приему сточных вод.

Ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами N 14-24-50-01-083, N 14-24-50-01-084, N 14-24-50-02-016.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу N А41-20191/18 исковые требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к МУП "Универсал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период ноябрь-декабрь 2017 года удовлетворены частично.

Частичное удовлетворение исковых требований, как указывает истец, было произведено Арбитражным судом Московской области ввиду того, что организацией, осуществляющей транспортировку поставляемой горячей воды, не было обеспечено надлежащее давление в трубопроводе для подачи горячей воды в жилые дома.

Помимо прочего, судом первой инстанции в рамках дела N А41-20191/18 сделан следующий вывод: в связи с отсутствием услуги горячего водоснабжения в ноябре 2017 года и приостановлением начислений по услуге горячего водоснабжения до 21 декабря 2017 года включение в объем задолженности по договору горячего водоснабжения N 14-24-50-01-084 от 03 июля 2017 года начислений за ноябрь 2017 года в сумме 137168 руб. 03 коп. неправомерно, в удовлетворении данного требования отказано.

Таким образом, по мнению истца, недопоставка горячей воды по договору N 14-24-50-01-084 от 03 июля 2017 года в размере 137 168 руб. 03 коп. произошла по вине АО "Финансово-проектная лизинговая компания".

Недопоставка горячей воды в ноябре 2017 года имела место по причине отсутствия надлежащего давления в трубопроводе для подачи горячей воды в жилые дома осуществляющей транспортировку воды АО "Финансово-проектная лизинговая компания" (ответчик).

Следовательно, по мнению истца, разница между стоимостью поставленного ресурса и взысканной судом суммой является убытками (упущенной выгодой) истца, возникшими по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы-ло нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств, что ненадлежащее оказание истцом услуг по договорам имело место по вине ответчика, истцом не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20191/18 от 26 июля 2018 года, в котором, по его мнению, установлена вина АО "Финансово-проектная лизинговая компания" в недопоставке горячей воды из-за того, что не было обеспечено надлежащее давление в трубопроводе организации, осуществлявшей транспортировку воды.

Между тем, к участию в деле N А41 -20191/18 АО "Финансово-проектная лизинговая компания" не привлекалось.

В рамках указанного дела установлен факт ненадлежащего исполнения договоров истцом.

Из акта, составленного МУП "ЖКХ сельского поселения "Спутник", на который также ссылается истец, следует, что данный абонент не получал от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации услуги надлежащего качества.

В решении суда по делу N А41-20191/18 от 26 июля 2018 года отсутствуют выводы о том, что недопоставка истцом горячей воды в ноябре 2017 года произошла по вине АО "Финансово-проектная лизинговая компания".

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на территории сельского поселения "Спутник" поставку услуг от котельной осуществляет непосредственно истец, АО "Финансово-проектная лизинговая компания" на данной территории абонентов не имеет, денежные средства не выставляет и не собирает.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А41-85800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова